Discussion utilisateur:Gede

Nous devons mettre l’article en France, est ce bien cela ?

Bonjour,

Portant intérêt à cette page , je me permets de vous signaler que cette dernière fait régulièrement l'objet de tentative de retrait partiel de la section "Video sur le net" . Ip et non pseudo sont utilisés pour le faire. Cette page pourrait-elle donc faire l'objet d'une protection face à ces tentatives de censure bien que la surveillant régulièrement ? Faits énoncés sont vérifiables et teneur a été encore confirmée par la vidéo postée en page de discussions. Merci par avance - Cordialement vôtre - --St Malo (d) 23 mai 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]

Vous devez vous adresser aux administrateurs à la page des requêtes pour obtenir une demande de protection. Par ailleurs, je ne suis pas personnellement convaincu du caractère admissible du contenu que vous voulez maintenir : quoique ce que vous écrivez vous semble évident et factuel, il s’agit, néanmoins, à mon sens, d’un travail inédit. Personne n’a dressé l’échec des prédictions de DA dans les termes que vous employez. A mon sens, si vous tenez à l’existence d’une partie de l’article consacrée aux vidéos, celle-ci ne peut consister qu’en une brève description des propos de DA (les lecteurs pourront constater par eux-mêmes que les prédictions ne se sont pas réalisées). Mais, ce n’est pas sur ma page de discussion qu’il faut mener ce débat, mais sur la page de de discussion de l’article (et je n’ai pas assez de temps pour m’y impliquer, pour l’instant). -- gede (d) 24 mai 2013 à 01:53 (CEST)[répondre]

Afin de garder le caractère neutre , j'ai mis un lien sur un article de Mr Peron qui a commenté le film "Après la Tempête". Mon souci n'est ni d'aller dans un sens ni dans l'autre mais de mettre sur la table toutes les opinions autour du sujet. Je l'ai signalé sur la page de discussion pour le cas où on souhaiterait une re-formulation qui demeure très soft au regard de l'article lui-même. Par ailleurs je souligne qu'il conviendrait peut-être(toujours dans ce souci de neutralité) de mettre plus en avant l'opinion Mr Canavaggio ( cité entre 59 et 89 fois ces deux dernières années sur Schorlar). A débattre bien sûr en terme de formulation d'où proposition de sujet sur la PDD. Cordialement --St Malo (discuter) 3 septembre 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Pour information, j'ai contesté votre statut d'administrateur.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 septembre 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]

Salut.

Je te présente mes excuses pour cela. Je t'ai effectivement à tord accuser d'avoir commis une accusation que j'ai, dans ma susceptibilité, compris. J'ai violé WP:FOI, je le reconnais...

Je vais sur ce me reposer quelques heures. Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 octobre 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Mon avis était un peu trop vivement écrit et je comprend que tu ais pu réagir comme cela. De toute façon, je préfère les conversations franches, mais polies, et la nôtre n’a pas cessé de l’être. -- gede (d) 1 octobre 2013 à 19:03 (CEST)[répondre]

La "fracture de l’œil" est une expression populaire qu'il s'agissait de définir. T'as pas d'humour mec ! Thierry

Bonjour Gede

Compte tenu de ton assiduité dans les demandes de restauration de page, je t'informe de l'ouverture de Wikipédia:Prise de décision/Approfondissement des demandes de restauration de page qui devrait sans aucun doute t'intéresser.

J'ai aujourd'hui fait une présentation de celle-ci sur le Bistro, et j’espérais que tu aurais le temps d'y participer, même de façon succincte. Si d'autres facteurs que le temps t'empêchent de participer, n'hésite pas à m'en faire part.

Cordialement,--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 22:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Robert Miguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Miguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 18:25 (CET)[répondre]

L'article présentant la société Fastmag respecte les critères Wikipédia sur un ton neutre. Merci de bien vouloir laisser cet article "descriptif" qui évoluera dans les prochains jours. Sylvain.

Nous sommes deux administrateurs à avoir supprimé votre article pour cette même raison, le non respect des critères d’admissibilité. Il est donc probable qu’il ne les respecte pas. Dans tous les cas, si vous souhaitez que l’admissibilité de votre article soit réexaminé, il faut vous rendre ici. Je ne suis plus compétent. -- gede (d) 31 octobre 2013 à 13:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

tu as supprimé la page crimebox investigation car ne correspond pas aux critères alors qu'il me semble que si. Du coup je te contacte pour en savoir plus...

Merci

J’ai restauré la page, après avoir lu vos remarques dans la page de discussion de l’article. Cordialement, -- gede (d) 31 octobre 2013 à 19:39 (CET)[répondre]

bonjour je viens de poser un article sur amine choukah et a chaque foie je me surpris a cause de la suppression de mon article je veux juste savoir c'est quoi le problème..

Merci a vous! --Ivan Duez (discuter) 4 novembre 2013 à 01:27 (CET)[répondre]

Le problème est que cette personne ne respecte pas les critères d’admissibilité pour Wikipédia. Pour toute demande supplémentaire, voir la page suivante. -- gede (d) 4 novembre 2013 à 01:35 (CET)[répondre]

bonjour gede. Lors d'une des dernieres suppressions abusives , tu as employé un argumentaire excellent sur la manière pour des suppressionistes de "supprimer sans consensus. cece est parfaitement exact et ce vérifie encore ici Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Suppression

• au point de 13 jours : 8 7 pour conserver
• au dernier moment un supp arrive 8 8
• et juste apres un "non participant" au débat, mais qui est largement connu pour sa neutralité cette matière!!! supprime "manu militari". Comment faire cesser ce genre de choseMichel1961 (discuter) 9 novembre 2013 à 08:17 (CET)[répondre]

J'ai annulé la suppression, et signalé la chose sur le bulletin des administrateurs. -- gede (d) 9 novembre 2013 à 08:49 (CET)[répondre]

l'annulation de la suppression a été annulée Michel1961 (discuter) 17 novembre 2013 à 13:57 (CET)[répondre]

Mais aucun administrateur n’accepte (pour l’instant) de procéder à une SI, ce qui revient à refuser cette clôture. Un admin a même souligné qu’il refusait de la faire, parce que "s'il n'y a pas consensus, alors la page doit être conservée". -- gede (d) 17 novembre 2013 à 14:08 (CET)[répondre]

Je ne connaissais pas cette règle. je crains de ne pas être le seul. peut on la rajouter dans la page de suppression pour éviter au moins les conflits d'éditionMichel1961 (discuter) 17 novembre 2013 à 15:48 (CET)[répondre]

Ce n’est pas une règle. C’est plutôt exceptionnel. Je crois que les causalités sont les suivantes : depuis 2007 (voir BA de cette semaine), les admin ne sont plus chargés de faire les clôture de PàS. Par contre, la suppression implique la possession des outils admin. Donc, il y a nécessairement une intervention admin dans le processus. Ici, nous avons une PàS totalement désordonnée, et je suppose qu’il n’y a pas d’admin qui veuille s’engager dans la PàS elle-même et sa clôture pour y mettre de l’ordre (et c’est compréhensible, puisque j’y ai gagné une contestation de mon statut, pour l’avoir fait). Par ailleurs, il est peu probable qu’il soit réellement possible d'intervenir efficacement. Par contre, maintenant que la demande de suppression est arrivée en SI, il n’y a pas d’admin qui veuille faire quoi que ce soit, pour des raisons différentes, je suppose : constat que la clôture n’est pas acceptable puisqu’elle fait fi de l’absence de consensus ; désir de ne pas s’impliquer dans ce bourbier au risque d'y prendre une contestation ; analyse que si l'on donne du temps au temps, et que l'on relance cette PàS dans 6 mois ou plus, les tensions auront alors peut être cessé, ce qui permettra d’avoir un débat plus conclusif, et de clôturer proprement -option que ne permet pas la suppression, puisqu'il y aura un barrage systématique, comme c’est le cas dans ce genre de situation, par des contributeurs contre la recréation suivi d'une PàS. Mais on ne sait jamais, il peut y avoir un admin qui supprimera la page, au risque que quelqu'un comme toi lance une contestation à son égard. Bref, c’est le désordre, et il n’y a pas de règle… -- gede (d) 17 novembre 2013 à 16:59 (CET)[répondre]

Je viens de lire l'interminable discussion la dessus sur le WP:BA : Effarant !! Je suppose que je n'ai pas droit d'y intervenir. Alors pourrais tu, pour moi, transmettre cette suggestion ?.... qui me semble le minimum minimorum pour arrêter une partie du désordre : Je propose la création d'un modèle en cas de clôture non conforme "La clôture est annulée car le clôturant n'a pas respecté la procédure Wikipedia:Page à supprimer" C'est tout c'est simple non ? cordialementMichel1961 (discuter) 17 novembre 2013 à 17:34 (CET)[répondre]

Tu peux bien sûr intervenir sur le BA. Certains "péons" ne s’en privent pas, et cela fait longtemps que plus personne ne tente de réguler ce type d’intervention, sauf dans les cas extrêmes. -- gede (d) 17 novembre 2013 à 18:51 (CET)[répondre]

Et alors ? Ça ne vous intéresse pas de savoir qu'elle est de la même ville que Pierre Boulez. Moi, ça m'a frappé. Si on ne peut plus rigoler...

En fait, le reste du monde n’a pas nécessairement un intérêt très grand pour ce qui vous frappes. C’est notamment pour cette raison que l’on réclame des sources à toute insertion d’information sur Wikipédia : cela permet d’être certain que d’autres personnes que vous ont jugé cela intéressant. Trouvez, par exemple, un article de journal qui a fait cette réflexion, et l’information pourra peut-être être introduite (j’ajoute le "peut-être", parce que je présume qu’un grand nombre de contributeurs ne seront toujours pas convaincus de son caractère notable). -- gede (d) 10 novembre 2013 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour. Depuis maintenant plus d’un an je lis assidûment l’Orale et j'y interviens parfois (maladroitement). J’ai noté que vos interventions y étaient de très grande qualité. Votre neutralité, votre désire de vous mettre au niveau du questionneur dans le plus grand respect de son ignorance (excellent vulgarisateur), votre grande générosité et compassion, bref, votre sagesse m’impressionne grandement. J’aurais aimé naître dans un monde ou cela serait la règle plutôt que l’exception. Enfin, vous être un modèle à suivre, des personnes telles que vous me donne l’espoir que nos petits enfants naîtront dans un monde meilleur. C’est avec toute ma gratitude que je vous décerne les lauriers du pythies de l’année. Encore toutes mes félicitations. --YB ^✍ 19 novembre 2013 à 15:23 (CET) Excusez le ton dithyrambique et non-neutre. [répondre]

Merci, vraiment. Je ne suis pas sûr de mériter tant d’éloges… Après tout je répond bien moins souvent que des pythies, fort savantes et avec, souvent, bien plus d’humour que moi ! Mais c’est très sympa d’avoir retour, comme le tien !

Bonsoir, d'abord toutes mes sincères félicitations et désolé pour le dérangement au milieu des lauriers.
J'ai lu ton intervention sur le pdd de l'utilisateur cité en titre et j'ai vu aussi cela RCU, je suis peu surpris puisque le main n'a pas été touché donc le blocage s'imposera en cas de récidive sur l'Oracle.--Doalex (discuter) 5 décembre 2013 à 18:20 (CET)[répondre]

C’est comme ça sur WK : il faut toujours donner beaucoup de chances avant de pouvoir agir... Mais l’exaspération monte, et il nous prend pour des idiots, à moins que le blocage l’amuse également, ou que sais-je ? -- gede (d) 5 décembre 2013 à 23:13 (CET)[répondre]

Pourquoi le blocage devrait m'amuser?--Calviin 19 (discuter) 6 décembre 2013 à 09:16 (CET)[répondre]

Pour tester notre réactivité ? Ce n’est qu'une hypothèse parmi d'autres sur la raison de ton comportement. Ce qui est important est que ton comportement change. -- gede (d) 6 décembre 2013 à 14:04 (CET)[répondre]

Ce n'est pas non plus pour tester vos réactions! Ce n'est pas pour vous énerver.--Calviin 19 (discuter) 6 décembre 2013 à 14:44 (CET)[répondre]

Écouté gede c'est une vraie page tu as fait une erreur donc rend moi la page cordialement...

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Différence entre le NAIRU et le taux de chômage naturel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Différence entre le NAIRU et le taux de chômage naturel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 16 avril 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

Un peu d’aération, un peu de retrait, mais comme je disais, rien n’est définitif. Merci à toi. --Morburre (discuter) 28 avril 2014 à 07:51 (CEST)[répondre]

bonjour et merci pour ces éclaircissements ; cordialement ; JLM (discuter) 9 mai 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « François Roche (architecte) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Roche (architecte)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2014 à 20:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me présente je suis contrôleur des actions des administrateurs de wikipédia, et, au vu de vos dernières interventions concernant des adresses IP. Un comité a décidé de se réunir pour vous informer que la décision de révoquer vos privilèges et donc votre statut d'administrateur a été actée à l'unanimité des voix. Par conséquent dans un délai de 3 jours à compter de la diffusion de ce message, votre compte sera définitivement bloqué puis effacé.

Notre organisme est très pointilleux sur les usages abusifs, voire dictatoriaux que certains administrateurs de l'encyclopédie en ligne effectuent en bloquant ou supprimant les contributions des nouveaux utilisateurs à outrance.

Dans l'attente de la suppression de votre compte, Veuillez recevoir mes salutations distinguées,

Jean Chassaigne, Contrôleur des usages abusifs des privilèges de Wikipédia

Oui, je suis super méchant, et puis, surtout, super actif. Des milliers de révocations par mois, au moins, ces derniers temps... en fait, non… Bon séjour sur Wikipédia, néanmoins. Même si, du moins avec cette adresse IP, il risque d’être bref, je le crains. -- gede (d) 12 juillet 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Gede, j'ai créer cette page de Thibaud Pasquier qui à lu et approuvé mon texte, de plus c'est un membre de ma famille. Il n'y a donc pas vandalisme. Je vous serai gré monsieur de de remettre cette page. Merci d'avance. Cordialement Xeo56

Bonjour, désolé de vous avoir accusé, à tort semble-t-il, de vandalisme. Par contre, si vous souhaitez que votre page soit recréée, ce n’est plus de mon ressort. Il faut que vous fassiez une demande sur cette page (suivre le lien). gede (d) 26 août 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]

serait-il possible d'ajouter qu'Emmanuel Macron est 5° prix de piano et administrateur du théâtre d'Amiens source http://www.challenges.fr/economie/20120903.CHA0330/emmanuel-macron-le-jeune-loup-de-l-elysee-qui-rassure-les-patrons.html

C’est Wikipédia : à vous de changer l’article, si vous le jugez utile. Vous verrez quelle sera la réaction des autres contributeurs, et si vos modifications leur sont apparues pertinentes ! -- gede (d) 26 août 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Gede,

Tu as supprimé les redirections de Mes ! cent ! démons ! et American Born Chinese vers leurs auteurs. Ces pages ont été créées dans le cadre d'un travail de suppression des liens rouges depuis la page Prix Eisner. Ces deux ouvrages ayant remporté la récompense la plus prestigieuse pour un album de bande dessinée aux États-Unis, leur création serait justifiée. Comme dans un premier temps je préfère créer des pages pour les auteurs encore absents de Wikipédia, j'ai mis en place des redirections des œuvres vers leurs auteurs puis ai catégorisé celles-ci que la catégorie Prix Eisner du meilleur album soit complète. Ce ne sont donc pas des redirections « inutiles » comme tu l'avais écrit.

Encolpe 27 août 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]

Il me semble qu’une redirection doit rediriger vers un article qui porte directement vers son sujet, et pas sur un article lié au sujet. Du moins, c’est ainsi que fonctionnent généralement les redirections. Généralement, dans une redirection de ce genre, le lecteur est redirigé vers un paragraphe où est traité spécifiquement du livre, présent dans l’article sur l’auteur du livre. Mais, l’auteur n’étant pas le livre, s’il n’y a pas de paragraphe sur le livre dans l’article sur l’auteur du livre, je ne vois pas bien l’intérêt de la redirection, d’où mes suppressions. Mais fais comme tu veux ! -- gede (d) 27 août 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, A chaque fois que l'on souhaite créer un article il est tjrs supprimé, pourtant il nous semble avoir respecté toutes les conditions. Pouvez-vous nous éclairer sur le pourquoi du comment? Sur ce qu'il manque ou sur ce qui y est maladroit.

Merci

Bonjour, j’ai le sentiment que ce groupe ne respecte pas les critères d’admissibilité des groupes de musique, que vous pouvez trouver ici. La rédaction est, en outre, peu encyclopédique : mais ce n’est pas cela la raison de ma suppression, mais bien le fait que le groupe me semble ne pas répondre aux critères d’admissibilité. Si vous souhaitez voir cette suppression réexaminée, vous pouvez vous adresser à la page suivante. -- gede (d) 28 août 2014 à 16:26 (CEST)[répondre]

Pas de problème. J'avais un doute et j'avais laissé un mot dans la PDD de Touchatou. En fait c'était vu. Mes excuses. Cordialement --Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 23:21 (CEST)[répondre]

De toute façon, c'est des équations, et les équations cela ne ment pas (!). Plus sérieusement : c'est vraiment les équations standards (avec les approximations usuelles) pour décrire la dynamique de la dette. Je n’ai, par contre, pas remis les développement sur la création monétaire et le déficit public (qui ne sont pas de moi) : on est là, pour le coup, dans des sables mouvants. A toi de voir. -- gede (d) 29 septembre 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Gede,

Je te remercie d'avoir supprimé les articles Open de Prague de 1993 à 1999. Cependant, les pages de discussion sont, elles, toujours actives. Est-ce possible de les supprimer également. Merci A.Gust14 (discuter) 12 novembre 2014 à 13:14 (CET)[répondre]

fait. Ceci dit, ces articles pourront être recréés un jour, comme page de redirection entre le tournoi ATP et le tournoi WTA (si un article séparé existe pour chacun pour chaque année). A toi de voir. -- gede (d) 12 novembre 2014 à 13:38 (CET)[répondre]

J'ai proposé à nouveau à la suppression l'article relatif à Thomas Porcher, qui à mon avis est entièrement rédigée par Thomas Porcher sous le pseudo de Xouxouxx (qui n'a contribué qu'à cet article). Sur le fond je suis proche des opinions de cet économiste sur le gaz de schiste, mais je pense qu'il n'est pas acceptable de créer sa propre page dans Wikipédia et qu'il existe d'autres moyens de se faire connaitre. Accessoirement je n'ai pas vu d'autres économistes aussi peu connus ayant droit à un article sur Wikipédia. Ydecreux (discuter) 14 novembre 2014 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonjour, l'auteur de l'article n'a pas été prévenu. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 16 novembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

En effet. Merci, -- gede (d) 16 novembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

Au secours : je ne comprends plus rien. Après l'heureuse surprise de voir l'article Métézeau Philippe transformé hier soir par Utilisateur:Branoren Philippe Métezeau et ton intervention sur les "dépouilles" de son travail j'ai eu la naïveté de croire que mon argumentation pour le rétablissement de l'article était entendue. Or je découvre à l'instant que Utilisateur:Ludo29 vient de supprimer à nouveau cette page. Peut-on m'éclairer sur ce qui se passe et est-il possible d'examiner "au fond" l'admissibilité du sujet en tant que chercheur (et seulement accessoirement en tant que personnalité politique) au vu des éléments décrits ci-dessus attestant d'une notoriété dans sa discipline que je résume : articles parus dans des revues internationales, deux de ses ouvrages préfacés par des prix Nobel (Charpak et Montagnier) et deux rapports annuels d'un labo de l'INSERM présentés par lui-même en tant que directeur d'unité ? Merci d'avance de l'attention que tu voudras bien consacrer à l'examen de cette question.--Claude PIARD (discuter) 10 décembre 2014 à 18:13 (CET)[répondre]

La demande est en cours mais Utilisateur:Branor a apparemment anticipé le résultat sans conclure en traitant un problème qui a dû lui sembler assez évident. Ce qui a fâché Utilisateur:Patrick Rogel qui a demandé une PaS immédiate, traitée en urgence par Utilisateur:Ludo29 à qui manifestement le contexte avait échappé. Un sac de nœuds comme il y en a parfois. Merci de m'avoir répondu et bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 10 décembre 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

Euh … c'est mon doigt qui a glissé. Merci d'avoir réparé. Je voulais annuler la contribution précédente qui est en contradiction avec les sources présentes. J'étais sur la page de version et j'ai cliqué sur le bouton Blanchir qui est à la même place que le bouton Annuler dans la page de diff. J'avais oublié la recommandation de ma grand-mère de ne pas confondre vitesse et précipitation. Je te prie de m'excuser et te remercie encore d'avoir promptement corrigé mon erreur. Cordialement, -- le sourcier 21 décembre 2014 à 17:19 (CET)[répondre]

Ok, je me demandais vraiment. Pas de problème. -- gede (d) 21 décembre 2014 à 17:26 (CET)[répondre]

Comme je ne suis pas administrateur, je viens les poster sur ta page de discussions et surtout pas sur le BA, tu en fais ce que tu veux : les signaler à tes collègues, les discuter avec moi sur cette page, enfin ce qui te semble judicieux.

Je suis perplexe devant la liste de pseudonymes que tu suggères. Elle me semble bien longue ; il me semble curieux de topic-banner douze personnes parce que six ont (ou peut-être n'ont pas, pour certaines - vous en discutez pour l'instant en semaine 51) sérieusement gonflé le monde en polluant l'historique de l'article Benjamin Stora. Ensuite si parmi ces douze il y a des gens que je considère comme en effet très nuisibles, d'autres qui certainement un peu déconné, il y en a aussi des qui me semblent s'être toujours exprimés poliment, parfois avec un peu de véhémence mais jamais d'agressivité ; disons par exemple et sans vouloir distribuer des bons points JJG dans le groupe des "points de vue français", Omartoons pour le "point de vue marocain" (il me semble apporter souvent un éclairage intéressant qu'il est seul à défendre), ou Waran18 pour le "point de vue algérien". (Bien sûr mes descriptions simplifiées de leurs points de vue sont à prendre avec le sourire).. Il me semblerait extrêmement désagréable qu'on topic-banne d'un coup une liste de gens sans leur proposer de se défendre un minimum, sans un examen un minimum attentif et individuel du rapport coûts/bénéfices de chacun ; il est important de noter que certaines personnes ont une réelle culture en histoire algérienne et une bonne maîtrise des sources à ce sujet -plus que la capacité à faire une recherche sur Google Books je veux dire- et que leur interdire de contribuer sur ces questions, ça sera laisser le champ libre aux amateurs complets. (Accessoirement, mais ce n'est pas vraiment à moi d'insister là-dessus, mon absence de la liste est un peu étrange si c'est la liste brute des gens qui ont déjà fait couler beaucoup d'octets sur ces thèmes).

Ma remarque sur les "amateurs complets" je la reprends ici avec un peu d'insistance, parce qu'il y a un fait -qui est peut-être une coïncidence, peut-être pas- qui me frappe : dans les deux articles nids d'emmerdes Ahmed Tijani et Benjamin Stora, les versions actuellement en place et protégées en écriture sont chacune issue du clavier d'un passant de bonne foi (inutile de recopier leurs pseudos, je ne les mets pas en cause personnellement), mais fort peu connaisseur du dossier, qui n'est pas ou presque pas intervenu en écriture sur les pages de discussion et n'est probablement pas ou très très peu -difficile à prouver :-)- intervenu en lecture de celles-ci. Il n'est pas très raisonnable de laisser des sujets délicats dans les mains des amateurs.

Dernier souci, typique peut-être d'un intervenant trop impliqué : si on élimine tous les gens qui s'intéressent au sujet, on favorise le statu quo - ça ne s'applique pas évidemment si on n'élimine qu'une petite sélection supposée ne contenir que ceux qui sont vraiment problématiques. Protéger sur la "mauvaise version" c'est inévitable et c'est même la bonne chose à faire ; mais il faut prendre quand même garde à ne pas prendre des décisions favorisant trop structurellement la "mauvaise version". Touriste (discuter) 22 décembre 2014 à 15:44 (CET)[répondre]

Ma liste est longue, en effet : d'abord, j'espère bien que les autres admins amenderont, et perfectionneront. J'ai vu très large, parce que si l'on voit spécifique l'accusation de partialité surgit aussitôt. C'est donc nécessairement injuste, d'autant que je ne mets pas, dans mon fort intérieur, tout le monde sur le même plan, loin s'en faut. Il suffit de voir qui est vraiment intéressé par le sujet, et y contribue durablement, et qui a débarqué parce qu'il y avait du sang, ou quelqu'un qu'il n'aime pas, ou encore parce que c'est un sujet ultra sensible et attirant pour certains pour des raisons simplement politiques. Par ailleurs, mon topic ban est ultra spécifique : il s'agit juste d'arrêter les querelles de nom et de lieu. C'est ça qui est fou : des centaines milliers de ko ont été déversés sur trois ou quatre noms, 100 octets au maximum… Donc, tout le monde peut continuer à contribuer à ces articles, mais pas à s'amuser de se demander si machin est né en Algérie, dans le Sud de l'Algérie, dans ce qui serait aujourd'hui le sud de l’Algérie, etc. en brandissant des Vetos en lettres grasses. Pour le cas spécifique de l’Algérie avant l'indépendance, je pense qu'il faut faire le constat que c'est insoluble : le terme universitaire est Algérie coloniale ; le terme le plus courant en France est Algérie française (qui est, en outre, un slogan politique : on est "pour" l’Algérie française ou non). Comme les trois principes de légitimité existent sur Wikipédia (le terme le plus neutre, le terme le plus savant, le terme qui permet la moindre surprise), il n'y a aucune issue possible : autant arrêter le débat, il n'aboutira à rien. La seule solution serait d'organiser un vote, et de prendre le choix majoritaire (mais surgissent ceux qui ne manquent pas de dire que l'on ne vote pas sur le contenu d'un article : comment fait-on alors pour déterminer, sur un point ultra précis, l'avis dominant de la communauté ?). gede (d) 22 décembre 2014 à 17:25 (CET)[répondre]

Merci pour la synthèse du dossier et l'organisation du topic ban. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 décembre 2014 à 16:25 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'est une solution qui a déjà été envisagée, mais j'avais, il y a quelques années, réussi à imposer un statut quo sur l'utilisation du terme Fonds national juif versus Keren Kayemeth Leyisrael et FNJ versus KKL. Voir Discussion:Fonds_national_juif#Signification_initiales_FNJ. En résumé, j'avais démontré que les différentes versions étaient toutes notables et que partant de là, il fallait laisser chaque rédacteur libre de son choix et interdire tout changement ultérieur. Ça avait très bien marché. Évidemment, ce type de solution ne fonctionne que si les termes en compétition ont véritablement un poids équivalent. Je n'ai pas assez potassé le sujet du topic ban pour savoir ce qu'il en est.-- Kimdime (d) 26 décembre 2014 à 17:08 (CET)[répondre]

Je crois pas que l'on soit dans cette situation. Pour le cas d'Ahmed Tijani, il s'agit de savoir s'il est né en Algérie, dans la mesure où l'Algérie moderne n'existait pas encore. Grosso modo, on a un camp qui présente des sources qui le font naître en Algérie ou dans le sud de l'Algérie (ce qui signifie Algérie pour ce camp). De l'autre, on a un camp qui insiste sur le caractère anachronique de cette appellation. On est plus prêt de la situation que tu décris pour Algérie français/Algérie coloniale, mais les connotations des termes n'étant pas les mêmes, je doute que l'on arrive à quelque chose qui satisfasse tout le monde (d'autant que les relations ne sont pas suffisamment apaisées pour cela). -- gede (d) 28 décembre 2014 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je regrette d'abord que je n'étais pas informé de la discussion, certains ont été notifiés. Je rappelle aussi que je n'ai pas participé dans le guerres d'éditions récentes.

Je comprends que cette solution permet de geler des conflits, mais toutefois, c'est une solution de facilité. On met tout le monde dans le même sec, des contributeurs majeurs au sein du projet Algérie et qui font la maintenance, avec d'autres utilisateurs que leurs seuls passages dans ce projet est de modifier un mot, un wiklien bien précis. Vous devrez plutôt analyser les contributions de chacun et sanctionner ceux qui ne respectent pas les règles de WP ou leurs seuls passages sur les articles du projet Algérie est pour déclencher des polémiques. Cela va sanctionner les vrais contributeurs de ce projet.

Je contribue régulièrement sur le projet d'Algérie notamment sur les pages des villes, et quand les sources sont disponibles, je me sens obligé de remplir la section Historie pour compléter l'article, comme celui-là (à titre exemple, car le dernier auquel j'ai contribué), dans le cas d'une nouvelle contribution, comment s'applique le topic? , est-ce que j'aurai le droit de wikifier? , je pense que le mieux est de garder le terme utilisé dans la source, et comment réagir si un utilisateur s'amuse à faire des modifications?, comment on peut avertir et informer sur un nouvel utilisateur ou un revenant qui modifiera des wikiliens ou des régimes.

Si mes remarques vous paraissent pertinentes, vous pouvez les transférer dans la discussion ou de me réponde directement. Cdlt.--Waran(d) 26 décembre 2014 à 22:18 (CET)[répondre]

Il est certain que la décision administrative est très loin de discriminer finement entre les comportements des contributeurs. Pour sa défense, je noterai toutefois que l'on a toujours tendance à penser que les autres sont en tort, et pas soi-même. Or, pour apaiser un conflit, il faut que tout le monde fasse un effort, accepte une solution de compromis qui n'est satisfaisante pour personne, etc. Le topic ban doit donc encourager chacun à être dans cette attitude d'esprit, de recherche du compromis, plutôt que de poursuite de la confrontation. Par ailleurs, tu observeras que le topic ban s'accompagne de sanctions individuelles, qui elles font la différence entre les comportements des contributeurs. Enfin, les administrateurs sont en train de pallier à une absence (celle d'un comité d'Arbitrage fonctionnel). L'avantage des administrateurs est la souplesse et l'efficacité. L'inconvénient est que leurs décisions ne peuvent pas être aussi fines et approfondies que celle du Comité d'Arbitrage.

Par ailleurs, le topic ban permet aux membres du projet Algérie (et aux autres contributeurs) de continuer à y contribuer. Il leur demande simplement, toujours dans un soucis d'apaisement, de ne pas introduire des termes controversés, qui sont de nature à déclencher une guerre d'édition, dans de nouveaux articles (et bien sûr dans les articles où il y a déjà eu une guerre d'édition). Dans l'article que tu me cites en exemple, tu introduis une wikification vers Algérie français : il faudrait que tu évites ce type de wikification pendant 6 mois (et de manière générale d'introduire tous les termes controversés, même s'il s'agit de ceux de la source). A part cela, il n'y a rien à dire à tes ajouts, c'est à dire à 95% de ce que tu as écrit : c'est donc bien la preuve que ce ban ne t'interdit pas de continuer à contribuer utilement. -- gede (d) 26 décembre 2014 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pourquoi vous écrivez que j'ai fait des guerres d'éditions?? je n'ai pas fait de guerre d'édition, j'ai juste une fois été en guerre avec SM et Floflo62 dans la page de discussion de Abdelaziz Bouteflika et ils voulaient m'empêchaient de donner mon avis!! [1] Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 26 décembre 2014 à 22:26 (CET)[répondre]

Je n’ai pas écrit que tu avais directement participé à une guerre d'édition, mais que, suite à toute une série de guerres d'édition, les administrateur ont décidé d'une interdiction thématique d'édition (topic ban) pour un groupe très large d'utilisateurs, qui ont participé directement à ces guerres d'édition, ou aux discussions qu'elles ont générées -groupe dont tu fais partie. -- gede (d) 26 décembre 2014 à 22:34 (CET)[répondre]

Mais moi je n'ai pas participé aux guerres d'éditions!! pourquoi vous me mettez dans le sac?? --Ms10vc (discuter) 28 décembre 2014 à 07:10 (CET)[répondre]

Bonjour Gede; j'ai vu que tu as supprimé la redirection Ma Baby-sitter est un vampire (film) (d · h · j · ↵) qui avait été blanchie par PR, pourtant il y avait de nombreuses pages liées: Spécial:Pages_liées/Ma_Baby-sitter_est_un_vampire_(film), l'usage est de corriger les liens quand on supprime une redirection, sinon cela provoque des liens rouges dans les articles liés. Cordialement. -- Speculos ^(discuter) 30 décembre 2014 à 15:54 (CET)[répondre]

Oui, j'ai oublié de vérifier. Merci de ta vigilance. -- gede (d) 30 décembre 2014 à 16:03 (CET)[répondre]

A la suite des guerres d'édition sur l'Algérie, les administrateurs ont décidé d'imposer à des utilisateurs dont tu fais partie, une interdiction thématique d'édition (topic ban). Toute violation de celle-ci t'expose à un blocage de 15 jours. Tu en trouveras les détails ici. gede (d) 26 décembre 2014 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonsoir gede. Je préfère prévenir plutôt qu'avoir un souci si quelqu'un me « dénonce » (tout en sachant que ma modif serait peut-être passée inaperçue). J'ai machinalement et bêtement RV une modif d'utilisateur non enregistré (comme pour les milliers de pages que je vérifie chaque jour…) ici. Cela concernait l'ajout d'« Algérie » au VII^e siècle (donc passablement anachronique). Purgeant mes messages PdD ensuite, j'ai soudain saisi la bourde et me suis immédiatement auto-RV sur l'article quelques minutes après en laissant ce que je trouve litigieux, te laissant à toi ou à d'autres voir quelle suite donner à l'ensemble. J’espère qu'il n'y aura pas de problème sur mon cas et que ma bonne foi sera prise en cause. Cordialement, Celette (discuter) 1 janvier 2015 à 02:48 (CET)[répondre]

De mon côté, voir (et éventuellement prolonger après mes réponses, pour une meilleure compréhension et un meilleur suivi concernant au moins ma petite personne), sans urgence : Discussion utilisatrice:Frenchinmorocco#Topic Ban. Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 5 janvier 2015 à 23:48 (CET)[répondre]

@ Celette : : faute avouée est à demi pardonnée, dit-on. Ceci dit, un des problèmes de ce débat est l'usage de l’anachronisme. Penser que Tariq est né en Algérie, au sens de l’Etat-Nation que l’on connaît aujoud'hui est, bien sûr, anachronique. Mais on peut dire qu'il est né en Algérie de manière non anachronique, pour indiquer, d'une manière que le lecteur comprend facilement, un espace géographique (celui de l’Etat-Nation actuel). Ces deux usages possibles sont d'ailleurs pourquoi ce débat n'en finit pas et tourne au dialogue de sourds. Bref, ton action suivie d'un auto revers ne me semble pas problématique (par contre, l’article est à travailler : tout ce qui est dit sur le nom de Tariq est non sourcé et faux. Son nom est parfaitement arabe, même s'il ne fait pas de doute aujourd'hui que Tariq ait été berbère).

@ Frenchinmorocco :. Je comprends ce que peut avoir d'irritant le fait d'être contraint par ce topiq ban. Mais, il est néanmoins limité dans ses conséquences. Par ailleurs, si tu regardes la logique de la discussion qui a conduit à ce que tu y sois inclus, tu observeras que je propose une liste où tu n'es pas, puis un autre admin suggère d'avoir la liste la plus inclusive possible, pour être certain de mettre un terme à toutes les tensions possibles. Et c'est cette liste très large que j'intègre dans la décisions finale. Le but de ce ban n'est, en effet, pas d'identifier des coupables, de les punir, mais de faire en sorte de ramener un état de calme dans l'encyclopédie. Une liste très large de contributeurs parvient sans doute mieux à cela qu'une liste plus restreinte.-- gede (d) 7 janvier 2015 à 11:08 (CET)[répondre]

Je notifie aussi  gede : Salut J'ai inséré le terme "Algérie" accidentellement sur un nouvel article et j'ai ensuite réverté. Est-ce que ça fait partie du topic ban ? Merci. --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 09:41 (CET)[répondre]

Waran a bien fait la même chose donc c'est autorisé ? --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

j'ai bien le droit ici et là ? Merci. --Panam2014 (discuter) 6 février 2015 à 09:18 (CET)[répondre]

Oui, il n'y a pas de rapport avec votre controverse sur les appellations portant sur l'Algérie. -- gede (d) 6 février 2015 à 18:42 (CET)[répondre]

Salut gede,

Pour rebondir de manière complètement anecdotique sur ta légitime question à l'Oracle je me suis fait avoir – procrastinateur que je suis – avec le renouvellement de ma carte Leroy-Merlin. Le courrier indiquait que je devais renouveller ma carte avant le 31/10/2014. Je me suis présenté ledit 31 octobre mais le système n'a rien voulu savoir, il fallait effectivement venir au plus tard le 30 !

Bien à toi, DocteurCosmos (discuter) 19 janvier 2015 à 11:59 (CET)[répondre]

Je suis sûr qu'ils le font exprès (un complot contre les procrastinateurs !) ! Par ailleurs, ce que je n’ai pas dit dans l’Oracle, c'est que l’on trouve les deux expressions "telle date minuit" et "telle date avant minuit". Ce qui laisse penser que tout le monde, dans les administrations, n’est pas vraiment d'accord sur le fait que minuit fait partie de la date en question (sinon, la deuxième expression n'a pas vraiment de sens)… -- gede (d) 19 janvier 2015 à 19:53 (CET)[répondre]

@Gede : Je suis surpris par ceci : Sur la liste des utilisateurs concernés par le Topic ban daté du 26 décembre dernier, ne figure à aucun moment le nom de Buxlifa (sauf si j'ai mal lu)....Sur le BA tu indiques que « prévenu l'utilisateur (Buxlifa (d · c · b)) à l’origine de l'edit qu'il faisait partie désormais des contributeurs...effectivement sur sa Discussion utilisateur:Buxlifa celui-ci est interdit de modifs sur les sujets qui nous interessent, c'est à dire de Topic ban ...sans concertation avec les administrateurs, ni en avertissant sur le BA ce fait individuel. Toutefois, pour un climat serein et de clarté à la communauté sysop et même s'il est notifié que « En cas de non respect global de la part de ces utilisateurs de ce topic ban, celui-ci sera étendu à une interdiction d'édition de tous les articles en rapports avec l’Algérie »...il serait de bon ton d'en informer clairement cette communauté...Qu'en penses-tu....merci d'avance---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 18:19 (CET)[répondre]

Ben si, j'ai prévenu les administrateurs que j'avais ajouté Buxlifa à la liste des utilisateur soumis au topic ban, avec cet edit. Il n'y a pas eu d'objection : de fait, cela semble assez trivial, au point même que l’on peut penser que l’on a oublié cet utilisateur fin décembre : il a participé à la polémique, et ses actions rentrent complètement dans ce qu'interdit le ban. Mais si tu penses qu'il faut en débattre, n'hésite pas à engager le débat sur le BA. Cordialement, -- gede (d) 30 janvier 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

Non...je n'engage rien, car la sanction coulait de source, et tu aurais eu mon appui...mais sur le BA il est était de tradition de bien informer clairement et surtout d'avoir un avis/appui d'1 ou plusieurs autres sysops pour prendre cette initiative (ce dossier est assis sur des braises)...J'ai bien dit "il était de tradition"...mais je dois surement me recycler. Comme dit Laspales C'est vous qui voyez !...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 janvier 2015 à 11:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lucie Carrasco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucie Carrasco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 janvier 2015 à 02:25 (CET)[répondre]

Merci de regarder la page de Roland C. Wagner. --37.160.92.65 (discuter) 1 février 2015 à 07:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Quantic Potential Measurement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quantic Potential Measurement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Turb (discuter) 8 mars 2015 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour, Ayant toujours tenté de faire une présentation équilibrée de l'oeuvre Mme Aubier,je vous informe que je viens d'ajouter l'information concernant les prédictions faites par cette dernière. Information un temps donnée puis retirée en raison d'obstruction...

Rien que le site du réalisateur de ses films indique des dizaines de milliers de visionnages concernant les vidéos citées, sans parler des multiples sites/forums/blogs à vocation ésotérique sur lesquels l'existence de ces vidéos ( et leur contenu) fut relayée sur le moment.

On comprendra que nantis de ces éléments, plus personne au sein du monde universitaire où déjà Mme aubier n'avait guère de crédit (je ne vous apprends rien), accorde désormais la moindre attention à ses travaux. D'où ces refus en cascade comme en témoigne l'éditeur lui-même :(https://beta.groups.yahoo.com/neo/groups/Sefaradimuestro/conversations/messages/14987).

Cela ne retire rien pour ma part à l'estime - et même l'admiration - que je porte au personnage que fut Mme Aubier: véritable résistante et une femme de courage qui a été jusqu'au bout de ses idées.

Cordialement vôtre --St Malo (discuter) 25 avril 2015 à 22:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Gede

J'ai vu que vous aviez passé beaucoup de temps sur la page d'Aubier mais je me demande si c'est opportun de supprimer tous les ajouts faits depuis votre wikibreak. Certains sont dûment sourcés et par divers intervenants. Il me semblait qu'aucun article n'était immuable même si certains n'évoluent presque pas depuis des années. Cordialement. Champagne2 (discuter) 8 mai 2015 à 17:20 (CEST)[répondre]

Vous avez répondu à mes questions sur la PDD de l'article. Désolée de vous avoir dérangé sur votre page. Champagne2 (discuter) 8 mai 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]

Je me suis quand même permise de supprimer la liste des vidéos d'Aubier puisque il y a peu, il y a eu un consensus pour dire que ces viéos venant de site perso d'aubier ne pouvait pas figuer sur la page d'Aubier (voir la PDD de l'article). Champagne2 (discuter) 8 mai 2015 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai refondu une section de l'article Benjamin Stora et j'en ai profité pour retoucher l'introduction. Or, je voulais modifier le passage « Ses recherches portent sur l'histoire du Maghreb contemporain, l'[[Algérie française|Algérie]]... », en réorganisant la phrase et en remplaçant au passage la mention « l'[[Algérie française|Algérie]] » par « l'[[histoire de l'Algérie]] », - d'une part parce que c'est une répétition avec ce qu'on trouve un peu plus haut dans l'intro (sur son lieu de naissance) et d'autre part parce que cela décrit mieux son objet d'études qui est l'histoire de l'Algérie en général et la période française en particulier.

Or, j'ai été pris d'un doute car je n'arrive pas à comprendre si cela concerne ou non la partie du topic ban suivante : « il leur est interdit de modifier, de quelques manières que ce soit, un nom de lieu ou de régime concernant l'Algérie (actuelle ou passée). ». En l'occurrence, il ne s'agit pas de "modifier un nom de lieu" mais bien de remplacer un lien - qui concerne à la fois un lieu et une période (et dans ce contexte, une période plutôt qu'un lieu ou un régime politique) - par un autre plus explicite pour le lecteur, qui ne concerne pas un lieu. J'ai déjà dit que je trouvais la rédaction du topic ban assez mal fichue, mais en l'occurrence je n'ai pas envie de trop me lancer dans son exégèse. Bref, faute de comprendre si je pouvais ou non remplacer ce lien (j'ai beau me creuser les méninges, je ne parviens pas à une réponse satisfaisante), j'ai écrit dans le doute « l'histoire de l'[[Algérie française|Algérie]] », ce que je trouve un peu idiot car le but était précisément d'éviter la redondance du lien.

Bref, étant complètement perdu sur ce coup-là, j'aurais besoin que quelqu'un veuille bien faire ce petit changement à ma place. Een toute logique, je me tourne vers le rédacteur du topic ban pour demander ce service : serait-il possible de remplacer dans l'intro « Ses recherches portent sur l'histoire de l'[[Algérie française|Algérie]] » par « Ses recherches portent sur l'[[histoire de l'Algérie]] » ?

Merci d'avance si c'est possible !

Au passage, je ne dirais pas non à une relecture de la partie Réception des travaux de Benjamin Stora qui, auparavant ressemblait à [2] (ce qui est la principale cause de mon intervention sur la page). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2015 à 00:19 (CEST)[répondre]

Il me semble que le topic ban s'achève dans quelques jours... (je ne sais pas, d'ailleurs, si c'est grâce à lui, mais son objectif de pacification semble avoir été atteint). Pour te répondre plus précisément, si ton but est de passer de

Ses recherches portent sur l'histoire de l'[[Algérie française|Algérie]] et notamment la [[guerre d'Algérie]], et plus largement sur l'histoire du [[Maghreb]] contemporain, ainsi que sur l'[[empire colonial français]] et l'[[immigration en France]].

à

Ses recherches portent sur l'[[histoire de l'Algérie]] et notamment la [[guerre d'Algérie]], et plus largement sur l'histoire du [[Maghreb]] contemporain, ainsi que sur l'[[empire colonial français]] et l'[[immigration en France]].

cela ne me semble pas problématique, puisque cette modification ne s'insère pas dans la guerre d'édition du ban (comment désigner la période coloniale, comment désigner l'Algérie avant la colonisation, etc.), mais cherche à mieux décrire le travail de Stora qui, de fait, ne se limite pas à l'étude de la période coloniale.

Rien à dire, par ailleurs, à ta réécriture de la section Réception. --gede (d) 20 juin 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]

"cette modification (...) cherche à mieux décrire le travail de Stora qui, de fait, ne se limite pas à l'étude de la période coloniale" : c'est bien évidemment son but.

Néanmoins, et même si cela me semblait un peu tiré par les cheveux, j'ai eu un moment de doute. Suite à notre échange, je vais donc faire la modification moi-même, ce qui est plus logique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]

• Antonythasan Jesuthasan est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 août 2015 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Cash TV » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cash TV/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 12 septembre 2015 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Sibylle Baier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sibylle Baier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Maude Harcheb ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 4 novembre 2015 à 21:02 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Gede, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

En décembre 2007 vous avez proposé un article nommé Picri, qui a été rapidement supprimé pour "manque de notoriété". Je suis en fait en train de consulter une thèse soutenue en décembre dernier et justement consacrée au sujet. C'est pour cela que j'ai cherché une entrée WP. Clairement, la notoriété a augmenté en 8 ans. Il y a aussi des articles assez nombreux consacrés au sujet. Je suis récent rédacteur de Wikipedia, et je ne connais pas le caractère définitif ou pas d'une suppression d'article décidée antérieurement. Pouvez-vous m'éclairer? Merci!

--Iscclip (discuter) 15 janvier 2016 à 13:19 (CET)[répondre]

Bonjour, Juste pôur que vous remarquiez bien que comme par hasard Pauvrebourdieu a disparu de la disucssion sur la page de Geoffroy de Lagasnerie et ne permet donc pas de trouver une solution collaborative. Comme la dernière fois, il disparait quand la page est bloquée et reapparait uniquement pour imposer sa version jusquà un nouveau bloquage.. Vous voyez qui cherche à discuter et qui non... et je ne vois pas trop comment faire dans ces cas là. En tout cas vous voyez bien que votre perception sur qui bloque/ qui cherche à collaborer devrait changer (puisque vous m'avez bloqué mais jamais lui qui pourtant a eu des comportements de vandalisme clair) --Isaberl (discuter) 29 février 2016 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonjour. Faites attention à quitter le registre de l'attaque personnelle (qui est interdite sur Wikipédia) : vous devez discuter du fond avec vos interlocuteurs, et non de leurs intentions supposées. Pour vous répondre plus directement : en effet, PauvreBourdieu est resté silencieux depuis quelques jours, ce qui pose problème dans l'élaboration du compromis. Toutefois, il avait fait une proposition ici, qui n'a pas obtenu de réponse. Vous pourriez y jeter un coup d’œil. gede (d) 29 février 2016 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonjour, J'y ai tout à fait répondu le 22 février : "il me semble que au contraire la seule solution acceptable est celle qui consiste à mentionner l'existence d'une critique en disant : dans un carnet de recherche en ligne 3 chercheurs ont critiqué la méthodologie de Geoffroy de Lagasnerie. C'est ce qui se fait sur la page de BOurdieu par ex. Tout autre solution me semble impraticable. Si l'on met 10 lignes pour chaque article de réception, sachant que Geoffroy de Lagasnerie en a peut-être déjà 50 ça ferait déjà 500 lignes rien que pour la réception et vu qu'il n'a que 34 ans qu'il fera encore des livres et qu'il y aura une réception à venir, cela pourra faire une page interminalbe rien que pour la réception !!! Si la solution de pauvrebourdieu persiste, tout le monde sera en droit de faire 10 ligne sur chaque article de bog ou de presse sur Geoffroy de Lagasnerie..." Vous dites vous même qu'il faut trouver un consensus, cela s'applique à lui aussi --Isaberl (discuter) 29 février 2016 à 17:40 (CET)[répondre]

Bonjour Gede, je découvre à l'instant les charmants commentaires d'Isaberl... Je suis de nouveau cette page. Et la "discussion" en PdD se poursuit, et tourne en rond. Je demande simplement à ce que cette page GdL ne soit pas une pure publicité / hagiographie, et à ce que quelques références critiques soient reproduites, avec de manière très résumée les arguments des critiques (qu'on peut citer plus longuement en note de bas de page, non ?). Par ailleurs : Isaberl n'argumente pas, ne réponds pas clairement aux points ; il réitère sans cesse les mêmes mensonges (qui ont déjà été démontés X fois en PdD), et se perd en attaques personnelles et en conjectures ad hominem fantasmagoriques (comme dans son post juste au-dessus, à votre intention). C'est fatiguant. Il me fait perdre mon temps, et celui des admin Wiki. Je suggère qu'un admin (vous ?) jette un oeil sur l'historique, et sur les agissements passés et présents d'Isaberle/Griffonage : depuis la création de la page GdL il y a quelques années par ses soins, il ne fait qu'ajouter des références publicitaires / hagiographique, et caviarder le peu de références qui ne lui conviennent pas (cf. son affaire avec Celette sur la famille de GdL, et aujourd'hui avec moi). Il ne semble pas comprendre, comme un admin lui a fait pourtant remarquer il y a quelque semaines, qu'il n'est pas le propriétaire de la page, et qu'il n'a pas à y filtrer systématiquement, seul ou avec son doublon, ce qu'il juge pertinent ou pas. Comportement aux antipodes de la collaboration, qui est censée pourtant être le principe de Wiki. --Pauvrebourdieu (discuter) 16 mars 2016 à 17:00 (CET)[répondre]

Hello Gede ! je viens de laisser le même commentaire sur la page de DocteurCosmos : j'ai proposé une version raccourcie et bien plus neutre de la page GdL, à partir de la version proposée par DocteurCosmos, et je l'ai mise en ligne, de manière à ce que tous les contributeurs puissent en juger sur pièce, et puissent la commenter en PdD. Seul hic : Isaberle modifie systématiquement cette version de proposition en ligne, version qui n'est donc... jamais discutable en l'état. Pouvez-vous le rappeler à l'ordre ? Vous l'avez déjà interdit d'édition pour les mêmes raisons... Merci à vous pour votre travail sur cette page !--Pauvrebourdieu (discuter) 17 mai 2016 à 13:32 (CEST)[répondre]

Bonjour gede,

Nouvel accès de fièvre éruptive sur l'article : ça part à nouveau dans tous les sens (discussion et édition dans le même temps). DocteurCosmos (discuter) 17 mai 2016 à 16:05 (CEST)[répondre]

Hello Gede, 2 mots pour dire que je n'en peux vraiment plus des attaques ad hominem et procès d'intention rocambolesques d'Isaberl et Griffonnage, qu'ils rédigent en plus dans des blocs indigestes à la limite du délire paranoïaque (cf. leurs derniers commentaires en PdD). Est-il possible de leur faire comprendre que ces procédés ne sont pas légitimes sur Wiki (sous peine de blocage ?), et que cela fait perdre du temps à tout le monde ? La discussion n'avance pas à cause de ces deux prosélytes de GdL (pour mémoire, Isaberle est à l'origine de la page, et ils sont à eux deux derrière 90% des modifs qui y ont été faites, comme le montre l'historique...). D'avance, un grand merci (je fais le même message à Docteur Cosmos)--Pauvrebourdieu (discuter) 18 mai 2016 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Savoirs (revue) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 19:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gebe En que nouveau contributeur je me permets d apporter quelques précisions sur david Rouach Il s agit d un ethnologue plus connu à l étranger Maroc israel USA qu en france Il a publié 7 ouvrages en anglais en français et en hebreu Il a été l élevé du pf Haim zafrani qui a préfacé sa thèse d état et sa publication chez Maisonneuve et Larose (immature rites coutumes et croyances) Marc de Smet chez Albin michel a publié son livre en 1989(les talismans magie et pratique Il a été un membre actif du centre de l imaginaire de grenoble dirigé par Gilbert Durand et Simone vienne Le Larousse de civilisation juive d Esther benbassa le cite en page 174 comme le spécialiste francophone de "magie et sorcellerie" merci pour toutes vos contributions et votre dévouement pour cet outil merveilleux Wikipedia

Salut,

Ce n'est pas que je suis fou de l'entrée que tu as éliminée (diff) mais comme elle est référencée, je ne vois pas de raison de l'éliminer? Ce n'est pas plus anecdotique que de donner les utilisations d'un tracteur et ça donne un exemple d'innovation pratique autant que le reste de la section où elle était.

Pierre cb (discuter) 23 août 2016 à 05:16 (CEST)[répondre]

Justement, cette section n'est pas référencée par des sources extérieures de qualité : on a une source interne (le lycée qui fait de la com) et une autre écrite par les enseignants derrière le projet sur un blog de concours lycéen. En cherchant bien, on doit pouvoir trouver (je suppose) un article dans la presse locale. Mais je ne vois pas de sources de qualité, externe à ses auteurs, qui montreraient que ce projet a une notoriété telle qu'il doit être mentionné sur un article général sur le déneigement (type article dans la presse nationale, une revue professionnelle reconnue dans le domaine, un article scientifique dans une revue scientifique importante, etc.) gede (d) 23 août 2016 à 08:50 (CEST)[répondre]

Re-bonjour. 88.181.183.144 (d · c · b) qui avait introduit cette modification a tenté de la remettre, et cela sans les faibles références dont tu parles et que j'ai trouvé. Ça a été inversé par un Jules78120 mais je ne doute pas que cet IP y reviendra. J'espère que tu vas lui faire comprendre ton point de vue car il a l'air très buté (vois sa dicussion). Pierre cb (discuter) 26 août 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]

Salut. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Je vois que Jules lui a donné les moyens de comprendre les exigences de source sur sa PDD. A suivre. gede (d) 26 août 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous pouvez m'aider à modifier et améliorer cet article .pourquoi vous avez supprimé ? Il faut vous aider aux débutants. S'il vous plait restaurez cet article j'essaye de modifier. Merci d'avance de votre aide --Davoudi traductrice (discuter) 23 août 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

Je ne l'ai pas bloqué à la recréation. Vous pouvez donc le recréer. Mais si vous n'écrivez pas français, il vous sera difficile d'écrire (ou de traduire) des articles sur wikipédia en français. Cordialement. gede (d) 23 août 2016 à 09:39 (CEST)[répondre]

Merci beacoup Gede.

Salut Je vous annonce qu'il est revenu pour provoquer. Je fais quoi ? Une RCU ? --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Stéphane Jacquot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Jacquot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2017 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Proxem (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Proxem/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mai 2017 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Gede,

Je me permets de passer directement par toi puisqu'on vient d'échanger sur le sujet.

Il faudrait fusionner l'historique de Verbeeck (homonymie) avec celui de Verbeeck, s'il-te-plaît.

Merci !

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 août 2017 à 10:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bureau des élèves HEC » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2017 à 01:35 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Charlotte Seck (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Seck/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Pierre Sarkozy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Sarkozy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lieux de Battlestar Galactica » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2018 à 01:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de découvrir que la page de présentation de la société Global Voice Group publiée lundi dernier a été supprimée de Wikipédia. Pourrais-je connaître les motivations qui ont conduit à cette "décision communautaire" ?

Merci

--Ulmaxam (discuter) 17 avril 2019 à 16:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Ariane Bonzon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariane Bonzon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 juillet 2019 à 08:27 (CEST)[répondre]

Bonjour je viens d’ajouter une contribution sur Wikipedia et vous avez supprimer la page alors qu’elle était admissible je vais remettre la page merci de m’envoyer un message avant de supprimer quoi quoi ce soit s’il vous plaît — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A04:CEC0:10C8:5CF:C822:7995:9C8D:FE04 (discuter), le 9 mai 2020 à 03:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Gede  Pour info : Discussion utilisateur:Lagribouille#Page Walid Mabrouk Wikipédia validé. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 mai 2020 à 04:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Gede ! Tu as supprimé BCL2L11 (d · h · j · ↵) en indiquant « Test de débutant », or il semblerait que ce n’était pas le cas : cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#BCL2L11. TED 4 juin 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « L'Anagramme du vide ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Anagramme du vide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2021 à 23:04 (CEST)[répondre]

Pour info:

Je propose une fusion entre L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme et Émergence du capitalisme selon Max Weber. Mes arguments sont : 1) les thèmes de ces articles sont strictement identiques ; 2) Si on veut améliorer un des deux articles, il faudra forcément faire des copier-coller des autres; 3) ce doublon fait que les sources et le contenu risque d'être dispersé sur deux articles. J'ai déposé un message sur la PDD de chaque article et sur le projet:sociologie. --2A01:E0A:A04:E270:A416:6750:487D:75BA (discuter) 26 décembre 2021 à 13:22 (CET)[répondre]

L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme doit demeurer : cet article traite d'un livre fondateur de la sociologie mondiale. Il existe en de nombreuses autres langues. L'autre article Émergence du capitalisme selon Max Weber peut être supprimé, et son contenu placé dans L'Éthique protestante et l'Esprit du capitalisme ou dans Max Weber. Si il est maintenu, il faudrait considérablement l'élargir, pour accueillir l'ensemble du travail de Weber sur cette question, qui est bien plus large que la seule question de l'influence de la Réforme sur l'émergence d'un état d'esprit capitaliste, puisque l'ensemble de ses travaux de sociologie de religions comparées porte sur cette thématique, qui constitue presque l'essentiel de sa sociologie de 1904 à sa mort. --gede (d) 28 décembre 2021 à 14:35 (CET)[répondre]

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Bonjour,

L’article « Ecricome ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ecricome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Pierre Bourdieu ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Zythème ^{Paroles dégelées} 4 septembre 2022 à 12:33 (CEST)[répondre]

Merci pour votre travail sur cet article mais les critères ont évolué depuis 2008 et une mise à jour serait bienvenue. Zythème ^{Paroles dégelées} 4 septembre 2022 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de suspendre tes droits administrateur en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Tu peux obtenir la restitution de tes outils sur simple demande auprès des bureaucrates pendant un an ; au-delà de ce délai, il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 8 décembre 2022 à 15:47 (CET)[répondre]

Bonjour Gede. Conformément au message ci-dessus, tu as été destitué automatiquement, ce jour, du statut d'admin ; si tu souhaites récupérer les outils d'admin, il te faudra soumettre une nouvelle candidature. Bien à toi, — Jules* ^discuter 8 décembre 2023 à 18:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Constitutions françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constitutions françaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Espada (Bleach) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espada (Bleach)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Ghost in the Shell » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Ghost in the Shell/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:37 (CET)[répondre]