Merci pour l'évaluation de l'article Edward Fegen.
Pourriez-vous faire de même pour l'article sur le sous-marinier britannique Malcolm David Wanklyn,VC ?
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai vu que vous continuiez à suivre mes élucubrations japonaises. Pour ce qui est des croiseurs lourds, il n'y a plus que leTone et le Chikuma qui n'aient pas leur article dans le wiki francophone, mais cela vaut-il la peine de les faire, alors qu'il n'y a pas grand chose à ajouter par rapport à ce qu'il y a dans l'article classe Tone. J'ai ajouté quelques bio d'amiraux japonais, ce n'est pas trop difficile en suivant ce qu'il y a dans Hiroshi Nishida. En fait j'ai trouvé qu'il pouvait être intéressant d'avoir des bio des amiraux Omori, Tanaka, Hashimoto et Akiyama, qui sont tous de la même promotion, avec des vitesse d'évolution qui me semblent suivre leur rang de sortie à l'Académie navale d'Etajima, trente ans plus tôt, et ont tous servi principalement dans les destroyers, voire les croiseurs.
J'ai un problème cependant dans la catégorie catégorie:Amiral japonais, certains sont classés par ordre alphabétique des noms, mais certains sont répertoriés à l'initiale de leur prénom, c'est le cas d'Omori, d'Hashimoto et d'Akiyama. Comment peut-on corriger cela?
En effet je suis vos élucubrations, toujours aussi bien rédigées et intéressantes à lire, merci !
Concernant le problème de classement dans la catégorie « Amiral japonais », c'est parce qu'il faut utiliser {{CLEDETRI}} pour classer la personne dans la catégorie. Par exemple avec cette modification j'ai rajouté {{CLEDETRI:Ōmori, Sentaro}} juste au-dessus de la liste des catégories qui fait que dans chacune des catégories, l'amiral Omori sera classé à la lettre « O » car l'entrée est : « Ōmori, Sentaro ». Il faut ainsi le faire pour les amiraux de la catégorie, je m'en chargerai quand j'aurai le temps .
Oui j'ai vu le début de votre message et j'ai fait le renommage, j'étais un peu pressé par le temps c'est pour cela que je ne prends le temps de vous répondre que maintenant. Pour renommer un article, il y a un onglet « plus » en haut à droite de la page, à droite de « historique », et dans le menu déroulant s'affiche « renommer ». La procédure est ensuite expliquée. Merci encore pour la rédaction de cet article !!
J'ai fini d'écrire l'article sur l'un des vaisseaux espagnols présents à Trafalgar, le San Ildefonso. Je me suis appuyé, particulièrement pour le design du vaisseau sur un article en anglais et un peu sur un truc en espagnol (les réfs sont indiquées en bas de l'article). Pourrais-tu relire ma prose et vérifier que je n'ai pas faits de contre-sens ? Il y a des passages que je n'ai pas bien compris, et que j'ai donc choisi de ne pas exploiter, n'hésite pas à compléter surtout.
Par ailleurs, j'envisageai de commettre une palette de navigation regroupant les vaisseaux présents à Trafalgar. Qu'en penses-tu ?
Pas de soucis, je jetterai un coup d'oeil demain dans la journée. Bravo en tout cas pour l'article .
La palette m'a l'air d'être une bonne idée aussi ! Elle permettra de naviguer facilement entre les navires présents lors de cette (malheureusement) mythique bataille.
Merci pour le renommage de Sagres II, que faut-il faire de cet article désormais? Parce que la redirection vers Sagres III est, de fait, incorrecte. On créé vite fait une ébauche Rickmer Rickmers pour la corriger, ou est ce qu'on peut supprimer Sagres II en attendant que quelqu'un s'y colle sérieusement, bien qu'il soit admissible? Bien cordialement, --Dsgn (discuter) 22 mars 2016 à 13:36 (CET)[répondre]
Avec mes remerciements pour la modif. : Bien vu pour la mise en italique de la Foudre dans l'Infobox ; ça m'avait échappée.
J'ai par ailleurs tenté de poster une photo (figurant dans la version en anglais :
La Foudre et ses torpilleurs-vedettes.
). Sans succès. Je me suis sans doute plantée dans cette importation. Pourtant, avec la photo précédente
La Foudre comme porte-torpilleurs.
, ça avait marché.
Je me suis lancée dans l'examen des articles Wiki relatifs aux bateaux militaires. Suis effarée du nombre d'approximations ou d'erreurs qu'ils contiennent. Un contributeur (aujourd'hui "banni") s'y est montré particulièrement nocif. Je suis même étonnée que l'article PA 2 dont il a commencé à polluer la rédaction dès le 3 août 2007, ait pu mériter (ou conserver) le label « bon article ».
Qui donc décide de ce label ? Le comité pilotant le portail ?
J'ai par ailleurs posé une question au contributeur nommé CHaas à propos de l'effectif du bâtiment : (citation)« […] Vous dénombrez l'effectif de l'équipage (1550 marins dont 650 pour le groupe aérien) et vous y ajoutez : "100 PC". Qu'entendez-vous par "PC" ? De quoi s'agit-il au juste ? D'un état-major embarqué ? d'une compagnie de commandos marine ? […] » (fin de citation).
Vous ne pouvez pas afficher en:File:La Foudre tending torpedo boats bf 1923.jpg parce qu'elle est sur la Wikipedia anglophone, au contraire de File:Torpedoe boat tender Foudre.jpg qui est sur Wikimedia Commons. Cette dernière est donc accessible par toutes les Wikipedia de toutes les langues. Une solution est d'importer l'image du wiki anglophone vers Commons, mais je ne sais pas si c'est faisable avec sa licence actuelle (c'est un scan d'une photo datant de plus d'un siècle d'un livre datant des années 70, je ne sais pas si elle est libre de droits).
En effet, les articles concernant les bateaux militaires ont besoin de toute l'aide nécessaire et de toutes les sources disponibles pour être améliorés, et le boulot est colossal... Votre aide est la bienvenue .
À propos de l'image provenant du Wikipedia en anglais, nous pouvons à présent constater qu'elle est désormais visible sur la version en français de l'article sur la Foudre. Une intervention heureuse en serait-elle à l'origine ?
Bonjour, serais-tu intéressé pour faire de la cabale à la noix un mouvement affilié reconnu de la WMF ? Pour l'instant, nous sommes limités dans l'utilisation des Trademarks de la fondation et de bannières CentralNotice. De plus le fait que nous soyons basés sur Meta montrerait que nous sommes un groupe Wikimédien et non Wikipédien.
Félicitation pour cette labellisation! Je me permets de te signaler que j'ai mis à jour les propriétés Wikidata de l'élément, en ajoutant la section « événements clés ». Tu peux faire une passe dessus, si tu veux…
Bonjour Borvan53 : je te remercie au nom de l'équipe 15 du WCC . Pour Wikidata je ne savais pas qu'on pouvait aller si loin dans la description, merci de l'avoir fait et de me l'avoir signalé ! GonzolitoPwet25 mai 2016 à 10:17 (CEST)[répondre]
Félicitations
Bonjour. Félicitations pour le label de l’article HMS Speedy (1782). Le lancement de la procédure m’avait échappé (liste de suivi impossible), mais j’aurais surement voté pour. N’hésite pas à me prévenir directement pour une prochaine proposition ; ce genre de sujet m’intéresse beaucoup. Bonne journée . --Julien1978(d.)25 mai 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Julien1978 : merci encore au nom de l'équipe 15 du WCC . Je connais ces problèmes de liste de suivi... Du coup régulièrement je fais le tri, parce que je sais que je ne suis pas le seul à suivre l'article. Bon par contre si tout le monde fait ça en même temps, ça va pas aller . Pas de soucis, je t'avertirai la prochaine fois ! Bonne journée à toi aussi. GonzolitoPwet25 mai 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Gonzolito
J'ai vu que les pages d'homonymie navires auquel j'avais touché ne convenait pas, Je pensai que mettre des titres pour distinguer les navires permettrait une meilleure visibilité (j'ai moi même due chercher un peu pour trouver certains navires très connus mêlés à des navires qui l'était beaucoup moins).
Toutefois j'imagine que ton action doit répondre à une homogénéisation, et compte tenu que je suis nouveau ici (j'ai seulement une poignée d'articles à mon actif) et que tu es un peu le taulier avec Raphodon et d'autres, sur les navires, ma remarque est plus une proposition d'amelioration d'utilisateur. Je profite d'ailleurs de cet espace, je suis très intéressé par quelques conseils ou indications que tu aurais pour débuter dans cette section.
Bonjour Gonzolito,
Comment vas tu ?
J'avais 2 questions : j'ai repris un lien rouge pour le créer Le Jean Bart (2002) mais je crois que le nom est Jean Bart (2002) sans "Le" qu'est ce que tu en pense ?
Aussi comment trouver les modèles (cartouche de typologie de navire notamment) identique à tous les site de navires.
Merci et à bientôt,
Titi Bastia 24 juin 2016 à 08:39 (CEST)
Bataille des Cardinaux a été promu Article de qualité. Cela n’a été possible que grâce à tes conseils, remarques et relecture attentive. Merci pour ta contribution de qualité. Bien à toi--Harrieta (d) 29 juin 2016 à 02:47 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Gonzolito, pour la deuxième source anglophone, il y a deux auteurs, voir ici, je préfère que ce soit toi qui modifie en raison des harvsp qui sont liés. Super article à lire en tout cas !--Remy34 (discuter) 8 décembre 2016 à 18:55 (CET)[répondre]
Bonne et heureuse année ; qu'elle te maintienne en bonne santé et te permette de réaliser tous tes projets.--Bien à toi. Harrieta (d) 1 janvier 2017 à 09:04 (CET)[répondre]
Ludo29 et Like tears in rain : je viens de finir de traduire l'article (sans relecture) et je vais m'attaquer aux liens rouges avant une éventuelle proposition en BA. Si vous êtes motivés pour le relire / finir les liens rouges, vous êtes les bienvenus GonzolitoPwet16 février 2017 à 12:16 (CET)[répondre]
Salut, je comprends exactement ce que tu veux dire pour les liens en rouge, mais je comprends pas pourquoi les liens que tu remets comprennent pas la référence idoine vers l'anglais, comme le modèle que tu présentes, tout à fait judicieusement par ailleurs. --Kirham[ding dong]20 janvier 2017 à 17:54 (CET)[répondre]
Salut,
Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire : quels liens ne comprennent pas la référence vers l'anglais ? Il y'en a certains qui n'ont pas d'équivalent vers l'anglais, du coup j'ai mis des liens internes directement.
Merci à toi pour la création de tous ces articles. J'en déduis que tu as récemment acquis le Dictionnaire des marins français de Taillemite. Je l'ai aussi mais je n'ai jamais eu le courage de créer tous les articles correspondants : du coup je me rends utile comme je peux .
Je l'ai depuis très longtemps comme j'ai un nombre important d'autres dictionnaires et après avoir fait tous les explorateurs français du XIXe, tous les archéologues français, je suis maintenant dans tous les marins français. A noter que j'ai par principe de ne créer que ceux dont le nom apparait dans d'autres articles Wikipedia. Il y aura donc encore certains noms à créer si on voulait être complet mais cela ferait des articles orphelins. Enrevseluj (discuter) 7 février 2017 à 13:44 (CET)[répondre]
Bonjour Polmars. Le renommage des Catégorie:Arme militaire PAYS en Catégorie:Arme militaire fabriquée en PAYS pose problème car, dans un grand nombre de cas le sens de la catégorie se rapporte à l’utilisation (Pays utilisateurs, mais pas toujours) et non au lieu de fabrication. Cordialement. --Julien1978(d.)10 février 2017 à 10:19 (CET)[répondre]
Bonjour Polmars,
Je suis d'accord avec l'intervention ci-dessus. Par exemple, les Japonais ont longtemps utilisé des canons fabriqués à l'étranger pour leur Marine. Ce renommage ne me parait pas adéquat. Pourrait-on en discuter avant que tu ne continues ? GonzolitoPwet10 février 2017 à 10:27 (CET)[répondre]
Dans la pratique, la catégorie Catégorie:Arme militaire Pays peut suivant l’utilisation sous-entendre au moins trois sens : la conception (l’origine), la fabrication et enfin l’utilisation ou une combinaison de ces différents sens. Vouloir être plus précis peut-être intéressant, mais cela demanderait une vérification au cas par cas et une concertation assez large (travaille titanesque). --Julien1978(d.)10 février 2017 à 10:33 (CET)[répondre]
Pour donner un exemple concret, je viens de voir passer plusieurs dizaines d’armes américaines (conception, fabrication et utilisation par les États-Unis) dont la Catégorie:Arme militaire espagnole (car utilisé par l’Espagne) renommé en Catégorie:Arme militaire fabriquée en Espagne, ce qui est faux pour l’essentiel.--Julien1978(d.)10 février 2017 à 10:42 (CET)[répondre]
J'ai adapté la dénomination des catégories « arme militaire par pays » à l'intitulé de la catégorie-mère : Catégorie:Arme militaire par pays de fabrication. Si problème il y a, il existait déjà avant le renommage et était masqué par le flou de l'intitulé. Je ne suis absolument pas à l'origine de la confusion quant au contenu de ces catégories. Donc le renommage permettra de faire le tri nécessaire, voire indispensable, et de créer les sous-catégories correspondantes pour éviter de tout mélanger dans une catégorie unique mal titrée. Je m'occupe du renommage, je vous laisse voir les corrections à apporter concernant le contenu, car ce n'est pas un domaine que je maîtrise, et que vous semblez mieux connaître. En tout cas une remise en ordre s'impose, semble-t-il, et ce renommage est l'occasion d'y procéder !
D'ailleurs, l'ancien intitulé est complètement erroné, car, comme vous le faites remarquer à juste titre, une arme utilisée par l'armée d'un pays n'étant pas nécessairement fabriquée dans le pays, il est faux de dire, par exemple, qu'une arme utilisée par l'armée espagnole est une arme espagnole ! -- Polmars • Parloir ici, le 10 février 2017 à 11:04 (CET)[répondre]
Salut les amis ! Je m'incruste dans la discussion, juste pour vous dire que je sens que je vais m'amuser, quand je vais rédiger mes prochains articles . Supposons qu'une arme de conception américaine, mais également fabriquée (sous licence) au Canada, soit utilisée par l'armée française, comment devrais-je organiser les catégories en rédigeant l'article ? D'avance merci pour l'éclaircissement, j'ai les neurones au ralenti, en hiver --Friday83260(Wanna talk ??)19 février 2017 à 04:59 (CET)[répondre]
Re ! (décidément...) Pour en revenir à l'exemple précédent, est-ce que cela pourrait donner un truc du genre :
[[Catégorie:Arme militaire conçue aux États-Unis]] (catégorie qui n'existe pas, je sais...)
[[Catégorie:Arme militaire fabriquée aux États-Unis]]
[[Catégorie:Arme militaire fabriquée au Canada]]
[[Catégorie:Arme militaire des forces armées françaises]] ??
J'essaie d'y voir plus clair, mais je crois que les articles le seront de moins en moins . Certains pays conçoivent des armes, mais elles ne seront fabriquées que par un ou plusieurs autres. Parfois le pays de conception les produit aussi (la plupart du temps c'est le cas d'ailleurs). Aussi, certains pays ne font que de la production sous licence (ex : Le lance-grenades M203, fabriqué sous licence au Canada). Ensuite, de nombreuses armées achètent des armes à d'autres pays pour la dotation de leurs troupes (ex : encore une fois le lance-grenades M203, aussi utilisé par les commandos français). Vous en pensez quoi ?--Friday83260(Wanna talk ??)19 février 2017 à 05:30 (CET)[répondre]
Bah voilà, bienvenue dans ce que je suggérais . Ça va être bien compliqué dans certains cas, mais comme « suggéré » plus haut, faut tout faire rentrer dans des cases bien propre. Bon courage . GonzolitoPwet19 février 2017 à 18:53 (CET)[répondre]
Salut, je te remercie d'avoir vu mon travail sur les Marsouins de Saint-Leu. Je voulais renforcer la connaissance du football réunionnais et en plus de Saint-Leu, d'où ma famille est originaire. Je ne sais pas si ce type de tableau s'insère bien dans l'article. Je voudrai ton avis. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 13 février 2017 à 15:16 (CET)[répondre]
Salut. Je t'en prie, je suis pas mal les articles du foot réunionnais même si je n'y contribue plus trop depuis quelques années. Joli boulot de compilation pour le tableau ! Il est pas mal, mais pour le rendre moins agressif, j'aurais mis en gris (couleur par défaut) les résultats « moyens », et peut-être changé de couleur uniquement pour les promotions/relégations/victoires. Qu'en penses-tu ? GonzolitoPwet13 février 2017 à 15:41 (CET)[répondre]
Pour le temps passé à accompagner certains bizut, du rôle de parrain malgré toi et tes conseils réguliers, malgré le fait que j'ai foutu le bordel dans ta biblio ;-)
Bonjour Gonzo, question au un fan de bateau de guerre pointilleux que tu es.
Existe t-il une page d'homonymie spécifique sur les HMS Picckle de l'histoire.
Car sur HMS Pickle (1800), la page d'homonymie présent était une référence en boucle qui revenait sur la meme page?
Dans la positive rétablir la bonne page, SVP ou me l'indiquer pour que je le fasse,
dans la négative : RAS, ya rien à faire
A bientôt
--Titi Bastia 9 juillet 2017 à 08:32 (CEST)
j'ai enfin fini la rédaction des articles manquants issus du Dictionnaire des marins français de Taillemite, travail de longue haleine et te remercie de ton travail de mise en forme des navires qui a suivi. J'ai essayé en parallèle de compléter les Listes des préfets maritimes de... mais il y a toujours des manquants. Je me demande où trouver les listes réelles. Bien amicalement. Enrevseluj (discuter) 22 novembre 2017 à 17:58 (CET)[répondre]
Salut Enrevseluj. Merci encore pour ton travail titanesque ! Je crois que j'ai plus d'un mois de retard sur la mise en forme, le WCC est fini je vais pouvoir m'y remettre . Pour les listes j'ai quelques bouquins chez moi je vais jeter un œil, mais je pense que tu auras plus de chance si tu demandes sur le Bistro du port. GonzolitoPwet22 novembre 2017 à 18:13 (CET)[répondre]
Arrête de changer mais modification sur l'Alsace
Mais modification corresponde à l'image de l'Alsace type 3
Les sources sont déjà présents dans la description des 3 types d'Alsace.
Car la se sont les chiffres de l'Alsace type 1 qui n'a pas de tourelle quadruple
De plus j'ai un accès au archives de Toulon j'ai donc pu confirmer mais modification Lucas Perez 26200 (discuter) 2 décembre 2017 à 11:45 (CET)[répondre]
Bonjour,
Comme vous le dites, toutes les versions du type 1 au type 3 sont déjà explicitées dans le corps de l'article, que ce soit dans la section Arrière-plan ou dans la section Conception. Elles sont de plus dûment sourcées par des ouvrages, notamment de Robert Dumas. Tout cela ne reste que des supputations (l'auteur le dit lui-même), et il affirme que la classe la plus probable aurait été celle du type 1. Alors autant garder ces informations dans l'infobox, qui ne peut pas contenir tout ce qu'il y a dans l'article non plus... De plus vous affirmez qu'il y aurait eu 2000 membres d'équipage, 4 aéronefs et un port en lourd de ~58000 tonnes, et vous ne donnez nulle source de ces données, d'où mon annulation.
Bonjour Gonzolito.
Merci pour les retouches effectuées sur l'article Jules Évenou. Je reviens cependant en arrière sur un point. On ne peut pas considérer la marine française et les FNFL comme une arme car ce sont des corps constitués, (de la même manière qu'il est inexact de considérer comme une arme la légion ou les chasseurs alpins, là où les armes sont l'infanterie, le génie, etc). L'arme de Jules Évenou est la marine de guerre, qu'il a choisi et pour laquelle il a été formé et, qu'il eût choisi Vichy, les FNFL ou la Royal Navy, il serait resté un marin de guerre. Donc pour la marine française et les FNFL, il est plus correct de parler d'allégeance. J'ai vu que vous avez modifié le lien vers la Classe Courbet pour en mettre un spécifiquement vers le cuirassé Courbet qui n'existe pas encore, mais vous avez laissé les liens vers la Classe Requin et la Classe Saphir tels quels. Un projet d'écriture sur le Courbet en cours peut-être ? ;-)
A bientôt pour de nouvelles collaborations.
--Dyala0504 (discuter) 5 janvier 2018 à 17:04 (CET)[répondre]
Bonjour Dyala0504 : merci à vous pour la création de l'article. Concernant l'arme, la Marine en est une, comme vous le dites, et j'ai déplacé les informations concernant Vichy uniquement par soucis d'esthétisme (les étoiles d'amiral apparaissent en tête de l'infobox). Certes c'est un peu « inexact », mais je préfère encore votre première version à celle actuelle : l'allégeance à une Marine me laisse un peu perplexe, même si je conçois que c'est un peu couper des cheveux en 4.
Concernant les liens internes, aucun projet immédiat, même si à moyen terme les cuirassés français vont tous avoir leur page . Pour les autres liens c'est juste un oubli, je n'ai pas relu l'article en entier.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Gonzolito. Je fait appel à toi car j'ai vu que ton bot était spécialisé dans la pose de portails dans les articles. Vois-tu, j'ai récemment eu l'ambition de mettre à jour le Projet:Horreur et j'en ai aussi profité pour créé un Portail:Horreur ainsi qu'un modèle {{Portail horreur}} et j'aimerais beaucoup que ce modèle se retrouve sur tous les articles concernées (films, livres, séries...) liés par la Catégorie:Horreur et toutes ses sous-catégories mais il y a quasiment 6000 pages et donc impossible de le faire à la main. J'ai déjà fait une requête mais elle reste sans réponse. Comme tu es spécialisé dans ce genre de demande, peux-tu y jeter un œil si tu en as le temps ? Un énorme merci d'avance. --Halloween6 (discuter) 30 mars 2018 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir Halloween6 : je vais voir ce que je peux faire dans les jours à venir, si d'ici là ta requête n'est pas acceptée . N'hésite pas à repasser si j'oublie, je suis un peu tête-en-l'air ! GonzolitoPwet1 avril 2018 à 23:28 (CEST)[répondre]
Non aucune raison, je me suis foiré en voulant mettre un lien direct vers Republic F-84 Thunderjet à la place de la redirection F-84 Thunderjet. J'ai remis la précision du type.
Je me permet de te signaler cet article en cours de labellisation. Il me semble pas mal mais si jamais tu as le temps d'y jeter un œil. Skiff (discuter) 9 mai 2018 à 14:52 (CEST)[répondre]
Salut Skiff : je dirais « à enroulement » ou « bobiné » pour le terme seul. Reste à voir après si ces termes existent dans le domaine de l'artillerie en français, vu que j'ai l'impression que c'est une technique vraiment britannique, un genre de canon fretté où à la place d'anneaux ils enroulent des « fils » de métal qu'ils recouvent ensuite d'une sorte de chemise. Qu'en penses-tu ? GonzolitoPwet10 mai 2018 à 14:32 (CEST)[répondre]
Vous me faîtes découvrir cette méthode de construction. Elle a été utilisée aussi aux États-Unis ; le câble ou la bobine de frettage est sous tension, un peu comme dans le béton précontraint. Comme traduction, on peut utiliser celle d'un article de 1918 de la Revue des Deux Mondes : « canon à fil d'acier » (cf. s:Revue_scientifique_-_Les_Canons_à_fil_d'acier). --Lvcvlvs (discuter) 15 mai 2018 à 06:44 (CEST)[répondre]
Bonsoir Piku. Il est vrai que la gestion des pages d'homonymie est un vaste sujet, parfois compliqué voire sensible. Il arrive en effet couramment que des homonymies soient « déléguées » à des sous-pages lorsque le sujet est commun (pour regrouper par thème), ou lorsqu'il y a risque de surcharge. Il en est ainsi des batailles, comme vous le notez judicieusement (par exemple Bataille du cap Bon ou Bataille d'Aboukir, voir la catégorie associée Catégorie:Homonymie de batailles pour plus d'exemples), mais aussi des bateaux. Pour ces derniers, ce sont des habitudes du projet qui se sont dévéloppées il y a longtemps, qui permettent de mieux cerner le sujet et ainsi de mieux gérer ces pages. Apposition de portail, catégorisation (voir Catégorie:Nom de bateau de la Marine française à titre d'exemple), évaluation d'homonymie (Catégorie:Article maritime d'avancement homonymie), etc. Cela est utilisé pour de nombreuses marines (USS Roosevelt par exemple pour l'United States Navy). Si vous voulez plus d'explications, je pense que cette page résume bien le débat qui s'est déjà posé.
ah, par contre, j'ai l'impression que pour les patronymes cela ne fonctionne pas : ce sont des pages dédiées à l'explication du patronyme et son origine, comme Mélia (patronyme) par exemple
Bonjour Gonzolito,
Je remarque que ta page contient un appel au modèle {{Babel field *}}. Or, les modèles en "-*" sont uniquement destinés aux catégories, et non aux pages utilisateur. Pourrais-tu modifier cet appel ? Il suffit pour cela de choisir un niveau pour la langue en question (entre 0 et 5), puis de remplacer l'astérisque par ce niveau (ou en supprimant le "-*" pour une langue maternelle).
Wikipédiennement et bonne année au passage, Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 3 janvier 2019 à 10:15 (CET)[répondre]
Ce n'est pas à proprement parler "réservé", mais c'est "destiné" aux catégories et ne correspond pas à un usage sur une PU. Notamment, si tu remarques, il parle de "ces personnes" et non de "cet utilisateur".
Certe les galeries sont recommandés et tu as raison, mais un peu de mesure dans les propos est aussi une recommandation (smiley qui fait un clin d'oeil), l'harmonie n'était à ce point détruite (une galerie d'image en fin d'article)
On oubli souvent que les liens entre wikipédien est un lien de coéquipiers, pas un lien policier.
A bientôt, sans rancune, je sais que tu ne pensais pas à mal, et que tu as pensé qui tu y avais été un peu fort juste après avoir cliqué
Amicalement, Ton noob préféré,--Titi Bastia 15 mars 2019 à 20:22 (CET)
Il est vrai que les mots sont un peu forts. Néanmoins, c'est l'impression qu'il m'est venu en ouvrant la page avec la galerie photo : l'harmonie de l'article composé d'un plan soigné, rédigé d'une écriture fluide et parsemé de petites photos illustratrices de ce navire ô combien chargé d'histoire se trouvait défiguré par l'ajout d'un fatras de photos en très gros plan.
Non, laisse redescendre la moutarde que je vois déjà escalader ton nez : j'exagère et me pique au jeu.
Oui, mon commentaire était un peu fort, et je m'excuse de sa teneur quelque peu désagréable pour l'auteur de l'ajout des images, en l’occurrence toi.
Ahoy Gonzo, oui je me doutais bien de ta bonne intention,
Bonsoir, à bientôt, --Titi Bastia 15 mars 2019 à 22:59 (CET)
Sans vouloir mettre d'huile sur le feu, je trouve que l'intervention de Gonzolito était opportune, et je rejoins ses préoccupations. Moi aussi, je confesse parfois réagis vivement sur des modifs d'intro, des ajouts de biblio en vrac ou des ajouts d'images. Dans ce cas précis, celles qu'a ajoutées Titi Bastia étaient quand même de bonne qualité.
Pas la peine d'épiloguer, me diriez-vous ? Je me suis permis d'intervenir car je suis vos ajouts à chacun avec attention, car je les apprécie.
Bonjour, Borvan53 (d · c · b), merci pour ton message camarade marin, ça contribue au bon esprit du projet maritime, à prés tout on est dans le même bateau
A bientôt, --Titi Bastia 16 mars 2019 à 12:36 (CET)
Marine nationale
Suite à la discussion de renommer Marine nationale française en Marine nationale (France), je vois que vous avez décider de supprimer l'ensemble des adjectifs "national". Pourquoi donc? Le nom de l’institution est bien la Marine nationale. Le fait de supprimer nationale ne permet plus de la distinguer de la marine marchande.--Dark Nark (discuter) 14 mai 2019 à 18:26 (CEST)[répondre]
Pourquoi alors mettre en référence une discussion qui n'a rien à voir avec le sujet ? La discussion était sur française ou (France) et vous argumentez dans votre réponse avec une raison historique (que je comprends). J'ai du mal à comprendre le rapport. Amiral de France est une dignité existant encore aujourd'hui (article L.4131-1 du code de la Défense) même si le titre a été créé il y a longtemps. Il n'y a donc aucun anachronisme à le voir figurer dans une page sur les grades actuels de la Marine nationale.--Dark Nark (discuter) 15 mai 2019 à 17:38 (CEST)[répondre]
HMS Warspite
bonjour,
J'avais modifié ce passage : "des risques technologiques forts pris par..." dans le RI de HMS Warspite (03), pour une raison très simple : je vois très mal une marine de guerre (surtout britannique, toujours un peu conservatrice...) prendre de tels "risques forts" et s'embarquer sans biscuits. D'autre part en 1910 on a quand même quelques années de recul sur le mazout maritime... La formulation que j'avais retenue : " les défis technologiques relevés par ", me semble plus mesurée et plus en rapport avec la réalité : un défi technologique parce que propulser un très gros bateau au fioul n'est pas encore généralisé, mais un risque mesuré tout de même, sinon on ne l'aurait pas pris. Vous avez annulé ma modification, d'où cette discussion. Qu'en pensez-vous ? --Otto Didakt (discuter) 3 juin 2019 à 15:15 (CEST)[répondre]
Je suis revenu à la formulation originale parce qu'elle exprimait la pensée du Director of Naval Ordnance à l'époque. Gardiner et Gray parlent bien du fait qu'Elswick ait averti l'Amirauté que c'était un risque de démarrer la construction du navire sans avoir jamais testé un canon de 15 pouces. Mais la nécessité d'avoir une puissance de feu supérieure aux 14 pouces ennemis leur en a fait prendre le risque, car ils avaient confiance en la capacité d'Elswick à produire un canon fonctionnel et efficace dans les délais. Et concernant le fioul, ça reste un risque, vous le dites vous-même (Churchill et Fisher ont quand même poussé pour cela d'après Massie).
En des temps plus calmes, oui on pourrait parler de « défi ». Mais nous sommes en des temps troublés où les pressions ennemies poussent à l'innovation (Gardiner et Gray avancent même plus généralement que « the acellerated pace of construction prevented a sober evaluation of [...] battleship [...] designs »), et font prendre des risques : il faut les nommer, et la classe Queen Elizabeth en a été un.
PS : concernant cette modification, auriez-vous des sources sur ce que vous affirmez ? Parce que je lis très régulièrement autant l'un que l'autre dans des ouvrages...
Dans le cadre de la maintenance des bots inactifs, je m'aperçois que Boten Anna n'a fait que 3 edits ces 3 dernières années. Est-ce que le compte a vraiment encore besoin de son flag ?
Boten Anna est codée à la main en perl et me permet ponctuellement de faire des édits massifs et répétitifs, comme un remplacement de portail, des merge de catégories lors de leur création, etc.
Le serveur sur lequel elle tournait m'avait lâché et je viens de tout remettre en place (d'où l'édit d'il y a quelques jours), et je compte m'en servir après mes vacances pour mettre de l'ordre dans les catégories du portail:Marine française, et apposer le dit portail. D'où ma demande de flag initial. Qu'en penses-tu ?
Pas de souci, si tu comptes t'en servir, garder le flag ne pose pas de problèmes. On vérifie juste la réactivité des opérateurs de bot pour limiter les risques de compromission d'un compte bot, globalement . Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 août 2019 à 13:42 (CEST)[répondre]
Almace
Bonjour, je vois que tu es en train de défaire ce que j’avais patiemment fait : remplacer dans la bibliographie « nom=|prenom= » par « auteur=». Mon but était de pouvoir mettre un LI sur le nom des auteurs qui ont déjà un article. J’ai faux ?
Salut JohnNewton8 : avec le modèle ouvrage, si tu veux mettre un lien sur un auteur, il faut utiliser le paramètre lien auteur=. Sinon, tu casses les renvois aux auteurs depuis les notes dans la section « Notes et références », qui utilisent le modèle {{sfn}} ou {{harvsp}}. Si tu recharges la page, tu verras que visuellement rien n'a changé . GonzolitoPwet1 septembre 2019 à 14:07 (CEST)[répondre]
BOnjour, j'ai versé ces images sans être sur dans quelle catégorie les insérer sur COmmons. Voyant que tu participe aux articles sur cette spécialité je te les soumet en espérant que tu sache quoi en faire. Merci Gérald Garitan (discuter) 6 novembre 2019 à 11:07 (CET)[répondre]
Bonjour Gérald Garitan : je crois que la catégorisation que tu as mise est pas mal déjà . En zoomant un peu on peut voir :
BOnjour, Gonzolito, ce sont des images utilisées par la mairie de Courcy dans la Marne à l'occasion du centenaire de l'action des russes dans la reprise de la ville. Trés peut de cartels mais si c'est vraiement important je peut prendre contact avec la maire. Gérald Garitan (discuter) 7 novembre 2019 à 14:25 (CET) Cordialement[répondre]
je viens de voir que tu avais retiré de cet article la référence à l'ouvrage écrit par l'intéressé sur la « Grand Fleet », au motif : « livre qu'il a écrit lui-même : ne peut être utilisé comme source sur son propre article ».
Je me permets d'exprimer mon désaccord. Il me semble au contraire, au vu des polémiques ayant suivi la bataille du Jutland, qu'il est important de signaler ce plaidoyer pro domo. Je proposerais que ce lien soit rétabli avec un commentaire précisant comment doit être apprécié l'ouvrage qui donne quand même beaucoup d'informations sur la mise en place et la conduite de cette formation.
Je plussoie : une autobiographie est un excellent matériel pour une bio. C'est à la fois une source primaire et secondaire puisque ce sont des fait racontés à la première personne, mais il y a aussi une intention apologétique qui met en œuvre un recul intéressant. Borvan53 (discuter) 25 novembre 2019 à 21:11 (CET)[répondre]
Salut les copains,
J'avais retiré la mention de l'oeuvre dans la section biblio, sachant très bien que le livre était déjà évoqué dans le corps de l'article. Mais en effet, je me range à vos arguments, et je le remets . GonzolitoPwet25 novembre 2019 à 22:48 (CET)[répondre]
Bonjour Gonzolito,
Ça m'a fait plaisir de voir que vous continuiez à me lire. Je me sens rassuré, je ne rêve pas que j'écris dans Wikipédia, je dois toujours être vivant.
Donc vous avez vu que j'ai réécrit Classe Brooklyn, Classe Cleveland et Classe Baltimore, et avec ce que j'ai écrit sur les croiseurs japonais, j'ai pensé que je pourrais faire une section de Croiseur lourd sur ces croiseurs au combat. Mais comme la distinction entre croiseurs lourds et légers n'a plus grand sens avec les grands croiseurs légers après 1936-37, j'ai eu l'idée, un peu iconoclaste, de rebaptiser Croiseur lourd en "Croiseurd lourd et grand croiseur léger", que je compte mener jusqu'aux sous-classes Galveston et Providence et à la classe Albany, c'est-à-dire au moment où ces navires ont été reclassés en CG, sans plus de (C)A ou de (C)L, puisque certains d'entre eux n'avaient plus d'artillerie principale. Je sais que vous allez me dire que je ne dois pas faire ça dans Wikipédia, mais qui le fera ? Raymond V. B. Blackman(en) est mort en 1989, Antony Preston en 2004 et Henry Trevor Lenton(en) en 2009.
Second point, Croiseur lourd compte maintenant près de 450 000 caractères, c'est délirant. Il faudrait faire de la section "Croiseurs lourds et grands croiseurs légers au combat" un article autonome, mais ça, je ne sais pas faire, ou moins bien que vous. Pourriez-vous me donner votre avis, et peut-être m'aider. Bien à vousPaul-Pierre Valli (discuter) 1 décembre 2019 à 18:12 (CET)[répondre]
il concerne le concept de « croiseur lourd », son historique devrait s'arrêter dès leur disparition afin de ne pas sortir du contexte. Par contre cela n'empêche pas d'avoir d'autres articles dédiés, comme croiseur lance-missile (qui est une redirection pour l'instant mais demande à grandir de par lui-même) !
il est en effet très lourd (caustique n'est-ce pas ). Le déplacement de certaines sections vers des articles dédiés (articles de classes, d'unités, ou pourquoi pas dédiés à l'histoire du concept) permettrait de le délester : l'utilisation de ces modèles : {{article connexe}} ou {{article détaillé}} permettant de rediriger le lecteur intéressé vers ces articles.
Je m'excuse par avance de m'immiscer dans cette conversation, mais je plussoie la suggestion de Gonzolito. Cet article (dont j'avais entamé l'écriture en 2010, ça ne nous rajeunit pas) devient obèse ; il conviendrait effectivement de le scinder en plusieurs articles détaillés.
J'en profite pour féliciter Paul-Pierre Valli pour son travail impressionnant !
D'un autre côté, il serait, peut-être, judicieux de poser ces questions sur le Bistro du port, ce qui permettrait aux autres contributeurs intéressés de prendre part aux discussions ?...
Question 1 à Gonzolito : quelle est la raison de l'annulation du changement de titre ? Est-ce parce qu'il n'y a pas de référence d'un spécialiste des croiseurs pour faire état de cette catégorie des grands croiseurs légers ? Mais il suffit de regarder la composition des escortes anti-aériennes des porte-avions de la TF 38 pour voir qu'il y a interchangeabilité des croiseurs des classes Cleveland et Baltimore, et la bataille de la baie de l'Impératrice Augusta a montré que les croiseurs "légers" de la classe Cleveland tenaient la dragée haute aux croiseurs "lourds" de la classe Myoko.
Question 2 à Gonzolito : qu'entendez-vous par "disparition des croiseurs lourds" ? Pas trop de problèmes pour toutes les marines sauf pour l'US Navy. Ceux de la classe Boston qui avaient été classés CAG après leur reconstruction, ont été reclassés CA avant leur mise à la casse. En revanche ceux de la classe Albany ont été classés CG, car ils ne portaient plus d'artillerie, comme l'USS Long Beach. Tout ça est donc assez clair.
À tous les deux : faire un article séparé "Grands croiseurs au feu", OK, il faudra seulement expliquer pourquoi on en exclut les petits croiseurs anti-aériens (classe C et classe Dido britanniques, ou classe Atlanta US). Mais j'aurai besoin d'un coup de main pour l'infobox d'un tel article.
J'ai annulé le renommage parce que l'article concerne le concept de « croiseur lourd », qui a été codifié et défini par maints historiens et spécialistes, que ce soit en français ou dans d'autres langues. L'article concerne donc ce sujet : pourquoi (Traité naval de Washington), comment (blindage, armement,...), qui (marines US, UK,...), quand (histoire). Il me semble que dès que l'on sort des années 1950 il est généralement admis qu'on ne parle plus de croiseur lourd, idem si le navire n'est plus un « all-gun ship », et je pense ici aux derniers Baltimore avant conversion. Dès qu'on sort de ce cadre je pense qu'il faut partir sur un autre article, qu'en pensez-vous ? Les éventuelles controverses sur la classification de telle ou telle classe étant à déplacer sur les classes concernées.
Je vais vous dire: "Je comprends...", mais c'est ce qu'a dit Churchill aux Français qui lui expliquaient pourquoi ils allaient demander l'armistice, ça ne veut pas dire que je suis d'accord. Cette classification, fondée sur le calibre de l'artillerie principale avant l'invention du radar de direction de tir n'avait pas de sens, dans la réalité, quelques années plus tard, et le haut commandement japonais n'a pas eu tort de ne pas pénaliser le contre-amiral Omori, pour sa promotion de vice-amiral, parce que le Myoko et le Haguro n'avaient pas pu empêcher quatre croiseurs de la classe Cleveland de couler le Sendai. Fin de la discussion.
Bonjour, Gonzolito, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page USS Manitowoc (LST-1180) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « Suppression technique ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez participé à l'article sur l'Armide (https://fr.wikipedia.org/wiki/Armide_(1821)).
Je pense que vous avez ajouté la référence: "Dictionnaire des bâtiments de la flotte de guerre française de Colbert à nos jours - Tome 1".
Je suis en train de faire des recherches sur plusieurs navires. Avez vous toujours l'ouvrage?
Bonjour. Merci du merci :-) J'ai encore pas mal de taf sur cette page : j'épluche l'autobiographie et je croise avec mes autres bouquins sur les conflits maritimes. Il faut bien reconnaitre que ce monsieur avait le chic pour se trouver là ou ça frittait. Comme je ne suis pas un spécialiste je t’appellerais peut-être au secours à la fin de mon taf pour une relecture (on va dire que je ne comprends pas grand chose aux grades de la marine). Bonne journée. --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2022 à 18:15 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Sacré boulot que tu abats là en effet ! Pas de soucis, n'hésite pas si t'as des questions, et une relecture ce sera avec grand plaisir :-)
GonzolitoPwet7 février 2022 à 20:48 (CET)[répondre]
Proposition de revue article: Association du souvenir aux morts des armées de Champagne
Un bandeau avait été ajouté car il manquait des sources. Depuis pas mal de sources ont été ajoutées, il y en a plus que certaines associations similaire comme Le Souvenir français.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Gonzolito,
Ne sachant pas à qui m'adresser je te contacte, vu que tu as mis une évaluation sur la page Pierre de Melun. Je constate en effet que cet article est un très large copier/coller d'une biographie nationale belge à son nom. Le sujet mérite largement une page, mais je doute que ce soit conforme à la politique WP. (Le tableau d'ascendance semble être un original.) Que conseilles-tu? CdBRRA (discuter) 7 mars 2024 à 08:09 (CET)[répondre]
Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector
Bonjour,
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
Salut ! Il y aura de nouvelles petites permanences (probablement mensuelles) à Grenoble à partir de jeudi prochain : WP:Noix#Next. N'hésite pas à venir, ça me ferait plaisir de te rencontrer ! — Exilexi[Discussion]8 mai 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]
Salut Exilexi ! Je vais regarder ça et surveiller du coin de l'oeil, merci ! Et c'est avec plaisir que je passerai si j'en ai l'occasion, tant d'années après... Merci pour le petit brin de vie sur cette page . GonzolitoPwet11 mai 2024 à 14:27 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Like tears in rain {-_-} 19 janvier 2017 à 11:32 (CET)
_(cropped).jpg)
Ronron et amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:19 (CET)
je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore 
.svg){kind=small}
