Discussion utilisateur:Aigurland

Cher Aigurland ! Merci beaucoup pour votre participation à la discussion et votre soutien à l'article sur la scientifique ukrainienne Avramenko Svitlana . --Mak Sirin (discuter) 29 décembre 2020 à 00:39 (CET)[répondre]

Cher Mak Sirin (d · c · b), merci de vos contributions sur Wikipedia et de vos apports à l'encyclopédie. Joyeux Noël. Aigurland (Me présenter ses excuses) 29 décembre 2020 à 02:31 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour la récompense que vous m'avez attribuée ! Connaissez-vous la page Wikipédia:Difficultés de la langue française ? Bien cordialement.Pautard (discuter) 7 avril 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je m'aperçois que je suis allé sur cette page sans prendre le temps de vous répondre, tel un petit sauvage,  Pautard :. Je l'ai découverte ce soir grâce à vous et, et l'idée d'une telle page me semble excellente, bien que j'eusse préféré qu'elle s'appelât « subtilités » à la place de « difficultés » que je trouve presque un poil dénigrant. Je me suis même permis de donner mon avis sur l'un des points de l'article mais il ne semble malheureusement pas faire l'unanimité. Aigurland (Me présenter ses excuses) 7 avril 2021 à 20:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Aigurland Il faut se souvenir que la page Wikipédia:Difficultés de la langue française est un essai, et pas une liste de recommandations. Il faut donc nuancer et bien référencer toute modification non évidente. Je vous laisse continuer sur la question de « en vélo, à vélo ». Pautard (discuter) 8 avril 2021 à 09:41 (CEST)[répondre]

La section est pensée pour éliminer tous flûtistes vivants et par là même, les conflits d'intérêts et les publicités incessantes. Lorsque M.Pahud fera l'objet de biographies complètes sous forme de roman ou d'études universitaires, il y aura lieu de le présenter. v_atekor (discuter) 15 avril 2021 à 09:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Majid Oukacha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majid Oukacha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Conversion à l'islam (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conversion à l'islam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hr. Satz 3 septembre 2021 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Conversion au bouddhisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conversion au bouddhisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hr. Satz 3 septembre 2021 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gabare (monnaie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabare (monnaie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2021 à 22:20 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous souhaite une année 2022 pleine de satisfactions dans vos activités wikipédiennes et surtout dans la vraie vie. Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 janvier 2022 à 16:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Facture instrumentale  » et « Facteur d'instruments » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Facture instrumentale et Facteur d'instruments. Message déposé par Le chat perché (discuter) le 15 février 2022 à 22:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=AOClmMJ0

Si besoin, votre code d’accès : AOClmMJ0

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sexisme dans l'industrie technologique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sexisme dans l'industrie technologique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cher @Aigurland, merci pour votre commentaire positif concernant la page Pierre Taïgu Turlur. Je suis le créateur de la page, j'essaye de me lancer dans des contributions autour du bouddhisme, entre autres (car j'étudie et traduis des textes bouddhistes anciens). Je suis preneur de vos points d'attention et conseils pour la wikification de cette page ou autre contribution qui vous paraitrait pertinente. Nicolas.lode (discuter) 28 novembre 2022 à 18:02 (CET)[répondre]

Bonsoir @Utilisateur:Nicolas.lode, merci pour votre commentaire très agréable. S'agissant Pierre Taïgu Turlur, je vais attendre la clôture du débat pour entamer un travail dessus. Mais si vous voulez vous familiariser avec la façon dont sont rédigés les articles, je vous recommande tout simplement d'en lire. Voici une page assez similaire en format Jean-Paul James, vous pouvez voir la façon dont est abordée la biographie (en revanche elle n'est pas bien sourcée). Un autre exemple Jacques Despierre (toujours le même problème de sources). Votre page est plutôt bien rédigée, surtout pour une première. Aigurland (Venir m'embêter) 28 novembre 2022 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai déplacé votre avis dans ceux non comptabilisés dans le débat https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Marc_Daul/Admissibilit%C3%A9 : vous avez encore le temps de le compléter (et donc le déplacer) sur la base des sources et des critères pour que le clôturant puisse en tenir compte.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2022 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonjour @Sherwood6, j'aimerais savoir de quel droit vous vous êtes permis de changer mon avis de catégorie sans même me demander la permission. Aigurland (Venir m'embêter) 11 décembre 2022 à 12:32 (CET)[répondre]

Sur la base de la procédure, qui prévoit qu'on doive argumenter. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2022 à 12:40 (CET)[répondre]

Votre avis est "Plutôt conserver à condition d'étoffer l'article" : vous ne donnez pas la raison, qui doit être fondée sur les sources et les critères, pour laquelle vous estimez qu'il faut plutôt conserver l'article. Les débats d'admissibilité sont des débats fondés sur des arguments, pas des votes : "étoffer l'article" n'apporte rien, si on ne dit/précise pas sur la base de quoi on pourrait l'étoffer de manière à ce que les critères soient respectés. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2022 à 12:43 (CET)[répondre]

Il ne me semble pas que la procédure de mise à l'écart d'un commentaire par un contributeur existe. Je désapprouve totalement cette méthode et je vais l'annuler pour ce motif, Sherwood6. Aigurland (Venir m'embêter) 11 décembre 2022 à 14:54 (CET)[répondre]

Je vois que HB l'a déjà fait et je l'en remercie. J'ai précisé mon avis mais je n'étais nullement tenu de le faire et je renouvelle mon indignation. Aigurland (Venir m'embêter) 11 décembre 2022 à 14:58 (CET)[répondre]

Vous serez sans doute ravi quand, à l'avenir lorsque je m'apprêterai à clore un débat d'admissibilité, je ne prendrai tout simplement pas votre avis en compte et ne prendrai pas la peine de vous prévenir en amont. En l'occurrence, cela n'aurait rien changé au résultat et "semble notoire" sans développement est tout aussi creux que la version précédente.

Cordialement et fin. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2022 à 15:12 (CET)[répondre]

Vous trouverez ma réponse en requête aux administrateurs. Je désapprouve tout, la forme, le fond, tout. Aigurland (Venir m'embêter) 11 décembre 2022 à 15:25 (CET)[répondre]

Hello ! Je cherche à comprendre ton argument dans Discussion:Cas_de_Carson_Sink/Admissibilité. J'ai listé un grand nombre de sources, mais cependant tu sembles penser que l'article doit être supprimé tant qu'il n'y a pas de source dans l'article ? Donc l'admissibilité dépend de l'état de l'article à l'instant T et non de son admissibilité dans l'absolu ? J'ai du mal à comprendre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2022 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, je ne connais pas de page admissible dans l'absolu. Elle est admissible en fonction de critères qui dépendent ici des sources. Dans les sources auxquelles vous faites références, je ne vois pas "Carson Sink" dans le titre, elles ne semblent donc pas centrées. Il faudrait ajouter des sources sur la page pour prouver qu'elle est admissible, je changerai alors mon avis Aigurland (Palabrer) 31 décembre 2022 à 10:20 (CET)[répondre]

Ce n'est pas ce que semblait dire votre commentaire qui mentionnait le contenu de l'article. Cela dit, votre critère semble omettre un point important de WP:CAA : "être mentionné dans un ouvrage de référence". Si vous n'admettez que des sources dont le titre contient le sujet, vous omettez tous les sujets mentionnés (de manière suffisamment substantielle nous sommes d'accord) dans les ouvrages de référence, encyclopédie ou dictionnaires, ce qui semble être le cas ici avec des compendiums de cas. Je ne défend pas particulièrement l'article en question et je ne ferais pas de recherche complémentaire, mais je cherchais simplement à comprendre ce qui m'avait provoqué un haussement de sourcil. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2022 à 10:38 (CET)[répondre]

Il me semblait Jean-Christophe BENOIST qu'ouvrage de référence faisait davantage référence à une encyclopédie par exemple, mais comme vous connaissez mieux que moi le thème auquel est lié cet article, si vous me dites que les ouvrages dans lesquels il est cité font référence dans ce domaine, je changerai mon avis en conserver. Aigurland (Palabrer) 31 décembre 2022 à 10:42 (CET)[répondre]

Cet utilisateur a détruit la page de l’École normale supérieure Paris-Saclay sans la reconstruire, en effaçant tout, induisant des milliers d’étudiants en erreur. Il ne veut pas rectifier cela et s’embourbe dans des arguments d’autorité. Artistedusavoir (discuter) 14 décembre 2022 à 11:06 (CET)[répondre]

Bonjour énième faux-nez d'un utilisateur bloqué pour vandalisme. Vous m'avez démasqué : je me suis inscrit sur Wikipedia pour massacrer la page ENS Saclay ! C'est un complot mené par Ulm. Je laisse votre message ici que tout le monde sache que je suis un vilain vandale. Signé Aigurland (Le méchant contributeur) 14 décembre 2022 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland
Je vous remercie pour votre gentillesse encourageante concernant la modification effectuée sur l'article « Université Paris-Descartes ».
Usant de ce message, je me permet de vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 décembre 2022 à 10:26 (CET)[répondre]

Bonjour DePlusJean merci beaucoup pour le travail de maintenance que vous faites, vous rattrapez les erreurs des distraits comme moi (et il y en a quelques-unes !). À bientôt sur d'autres pages Aigurland (Venir m'embêter) 19 décembre 2022 à 11:32 (CET)[répondre]

Salutationd, je vous écris à propos de votre demande de suppression de ma page sur le Ju-Jitsuka Cyprien Le Pape. En effet, cet article respecte toutes les règles de Wikipedia concernant la création des articles. Depuis votre demande de suppression, j’ai pu rajouté de nombreuses sources sur certains points de la page. Ne sachant point si vous auriez vu ces dernières modification, pour vous prévenir. Je vous demanderais donc la raison précise et ce que je devrais modifier sur la page Cyprien Le Pape. Merci, en attente d’une réponse Bonne journée et joyeux Noël ! Cordialment Yuilo (discuter) 24 décembre 2022 à 13:18 (CET)[répondre]

Bonjour Yuilo, si ma requête est injustifiée, ce qui est peut-être le cas, je vous invite à faire appel ici et vous présente mes excuses. Aigurland (Venir m'embêter) 24 décembre 2022 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonsoir Aigurland,

vous remplacez à la chaîne « va devenir » par « devint » sans vérifier que le passé simple convient dans le contexte. Je suis repassé sur trois de ces modifications où ce n’était pas le cas (partie au présent de narration, titre d’article de journal), j’en ai annulé une autre pour vous alerter, après avoir raté une notification sur un commentaire de diff. Pouvez-vous s’il vous plaît vérifier les autres ? Merci. Cordialement, Punctilla (discuter) 24 décembre 2022 à 22:17 (CET)[répondre]

Bonsoir Punctilla merci de m'alerter. Je pensais pourtant avoir vérifié le contexte à chaque fois mais je vais reprendre mes modifications puisqu'il y a visiblement des ratés. Joyeux Noël Aigurland (Venir m'embêter) 24 décembre 2022 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland. Merci pour votre prompte réaction. Je vois avec plaisir, dans votre message de ce jour à Pautard, que nous sommes d’accord sur l’indispensable prise en compte du contexte. Joyeux Noël à vous également. Punctilla (discuter) 25 décembre 2022 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

À ce sujet, Aigurland, votre récente modification de la page de Tempus Fugit est curieuse : quelle est la pertinence de mettre cette phrase au passé simple alors que le reste du paragraphe et les autres éléments de la liste sont au présent ou au futur ?

Merci. — Efenwel (discuter) 26 décembre 2022 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonjour Efenwel, c'est manifestement une erreur étant donné le contexte des phrases au futur. J'ai annulé. Merci pour votre vigilance. Aigurland (Venir m'embêter) 26 décembre 2022 à 14:44 (CET)[répondre]

👍 — Efenwel (discuter) 28 décembre 2022 à 21:31 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland, Vous avez annulé ma demande de modification de l'article, après quoi je l'ai reformulée à l'identique, sans doute maladroitement car il s'agit de ma première demande de modification dans Wikipédia. Si c'est le cas, je m'en excuse. Actes 1 : 21-26 cité dans l'article apporte une précision par rapport à ce qui est rédigé à ce jour. En effet, l'article se limite à dire que Matthias a été choisi après un tirage au sort. C'est exact mais le verset 24 précise aussi qu'une prière a été faite avant pour que le résultat du tirage ne soit en réalité que l'expression de la volonté divine. Dans l'esprit des personnes impliquées, il ne s'agissait donc pas d'un simple appel à l'aléatoire. Avec tout mon respect et sans esprit de polémique, j'ai pensé que cela méritait d'être mentionné en procédant à ce petit ajout éclairant pour les lecteurs. Très cordialement, Kalon35 Kalon35 (discuter) 25 décembre 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Bonjour Kalon35, merci pour votre message et l'intérêt que vous portez à l'encyclopédie. Malheureusement cette information n'est pas de nature (pertinence et neutralité) à figurer dans le résumé introductif de l'article (qui résume de façon parfaitement synthétique le contenu du corps de l'article). Par ailleurs les Évangiles ne peuvent servir de source sur Wikipédia. Je vous invite à lire ceci pour bien députer sur l'encyclopédie. N'hésitez pas si vous avez des questions, joyeux Noël. Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland, je réponds à votre question d'hier "pomme à croquer ?" sur Malletier.

Vous aviez raison de vous interroger, effectivement ce n'est pas une pomme selon les critères du modèle:Une pomme est un fruit. Pour être considérée comme une très courte ébauche oubliée, il faut que la page date de plusieurs années et soit en dessous de 500 octets au pommage. Ce critère des 500 octets est arbitraire bien sûr mais c'est un ordre de grandeur à respecter parce qu'il y a des milliers de pommes potentielles dans l'encyclopédie et seulement 4 places par jour au bistro, priorité est donnée aux pages à la fois les plus anciennes et très courtes.

Comme Malletier, Islam aux Émirats arabes unis est déjà trop long pour entrer dans le projet. Pour ce genre de cas pensez à la rubrique « Articles à améliorer » du bistro, il suffit d'y mettre un mot pour signaler une page à problème, ça évite la mécanique compliquée et les longs délais qu'on a sur les pommes.

Par contre Poisson salé, article qui date de 2006 et qui avait 493 octets avant pommage, est parfaitement dans les critères, il va bientôt passer au bistro. Merci de l'avoir pommé !

Cordialement Frenouille (discuter) 25 décembre 2022 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour,
Cela fait plusieurs fois que je vois passer des retraits de wikiliens vers des liens rouges a priori admissibles avec le résumé de modification « typographie ». Cette pratique est déconseillée à plusieurs titres : on ne retire pas de wikiliens sous le simple prétexte qu'ils sont rouges, car c'est aussi de cette façon que WP s'est développée, en encourageant des contributeurs à créer des articles inexistants, et on ne masque pas un type de modification controversé avec un résumé trompeur.
Il serait bien d'arrêter ce type de contributions.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 décembre 2022 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonsoir Gemini1980, en effet je ne les voyais pas comme ça. Je pensais que c'était des erreurs laissées dans des ébauches ou des séquelles de suppressions de page. Je vais arrêter de les enlever. Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 20:43 (CET)[répondre]

Salut Aigurland,

Merci pour tes vœux, meilleures pensées à toi aussi !

Sache toutefois que j’ai uniformisé mes pseudos : désormais, il n'y pas plus d'Oiseau des bois ni de Lynx ; en effet depuis fin octobre, c'est Éric Messel (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b), Éric Messel-3 (d · c · b) et Éric Messel-4 (d · c · b).

— Messel ^{(Déposer un message)} 26 décembre 2022 à 18:27 (CET)[répondre]

Dommage Éric Messel (d · c · b), c'était mignon "oiseau des bois". Mais les nouveaux s'y retrouveront mieux. Quoi qu'il en soit, hâte de te retrouver en 2023 sur des pages de juristes ou d'UFR un peu oubliées. Aigurland (Venir m'embêter) 26 décembre 2022 à 20:46 (CET)[répondre]

— Messel ^{(Déposer un message)} 27 décembre 2022 à 19:21 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Bonjour Aigurland, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Chris a liege

Mes meilleurs voeux pour 2023. Une bonne santé et bien plus encore. - p-2023-01-s - обговорюва 1 janvier 2023 à 07:06 (CET)[répondre]

Chris a liege et Paul.schrepfer une très bonne année à vous aussi, mes meilleurs vœux vous accompagnent ! Aigurland (Palabrer) 1 janvier 2023 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonsoir, Par rapport au bandeau CVS sur l'article Thérèse Blanchet que vous venez d'apposer, j'ai ajouté une section "Notes et références" avec le lien du communiqué officiel de l'UE concernant sa nomination et donnant ses informations (son nom, sa date de naissance, sa carrière, ses études...) - tous les éléments y sont décris, j'ai aussi rajouté des liens d'articles de journaux en plus -. Je pense que normalement le sourçage est assez complet désormais, mais dîtes moi sinon, En vous souhaitant une très belle année, et merci par avance. ShifaYT (discuter) 1 janvier 2023 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour ShifaYT, j'ai apposé le bandeau car il n'y avait qu'une source primaire sur l'article, je vais le retirer comme vous en avez ajouté. N'hésitez pas à égrener l'article de sources secondaires notamment issues de la presse nationale ou internationale (elle doit y figurer). Votre page est très bien construite pour une première. Une très bonne année à vous. Aigurland (Palabrer) 2 janvier 2023 à 10:34 (CET)[répondre]

C’est noté, merci beaucoup :) ShifaYT (discuter) 2 janvier 2023 à 10:42 (CET)[répondre]

		Bonne année Aigurland !
		Que ce cru 2023 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 2 janvier 2023 à 07:32 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ton message  Ruyblas13 : et je te souhaite également une très belle année 2023, que mes vœux t'accompagnent ! Aigurland (Palabrer) 2 janvier 2023 à 10:28 (CET)[répondre]

Bonjour (ou bonsoir, et avant toute chose, merci pour votre wiki-travail, et bonne année 2023). Je ne comprend pas bien vos arguments de vote sur deux points ici :

1. il me semble qu'une bonne partie des source sont secondaires, même si non-centrées (il n'y pas encore eu de biographie de la personne, mais on pourrait lui reprocher de lui faire de la publicité si elle existait) et je viens en outre d'en ajouter une ou deux (sources) ;
2. je veux bien croire que certaines phrase donnent l'impression d'une pub pour la personne (A. Gauvin), mais en consultant l'historique de l'article vous constaterez que ce n'est pas du tout son avis. Et une partie des spécialité ou expertise que lui accordent les auteurs cités ne sont pas nécessairement si valorisante qu'on pourrait le penser au premier abord, certaines sont considérées comme étant la cause ou l'une des causes de la crise de 2008 et le fait que le Maroc ait été inscrit par l'union européenne dans sa liste grise des paradis fiscaux, ce qui est clairement dit dans l'article vient contrebalancer les avis un peu hagiographique de certains ...et il en est de même pour le lien avec les pandora Papers et avec Dominique Strauss-Kahn, non ?
   Quels critères d'admissibilité, exactement vous semble justifier la suppression de l'article ? Si on considère qu'il y a de la "publicité" (ce qui à mon avis n'est pas le cas si on lit bien l'article en entier), ne suffit-il pas de simplement atténuer ou retirer les partie qui sont de la publicité (lesquelles dans ce cas ?). Qu'en pensez vous ? (avec mes voeux réitérés de bonne année) --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 00:24 (CET)[répondre]

Bonjour  Lamiot :, merci pour votre charmant message, ça fait plaisir et c'est rare sur l'encyclopédie. Malheureusement, en l'absence de critères spécifiques à invoquer ou d'une notoriété soudaine, il faut deux sources secondaires centrées espacées d'au moins deux ans pour qu'une page soit admissible. Elle le sera peut-être un jour, si c'est le cas vous pourrez faire une wikipedia:demande de restauration de page. Bonne année à vous ! Aigurland (Palabrer) 7 janvier 2023 à 14:26 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse rapide.
Tout d'abord, mille excuses : lors de notre dernier échange, j'étais persuadé d'avoir au préalable réintroduit dans l'article son dernier chapitre qui avait disparu.. (j'ai du mal cliquer sur le bouton "enregistrer"), cette fois, à moins que quelqu'un ne l'efface à nouveau, il y est, avec une source majeure (le reportage d'Elise Lucet). Sans ce chapitre, vous n'avez pas pu comprendre mes arguments. Je vous laisse en prendre connaissance et vous faire votre jugement (c'est le dernier dans l'article si personne ne l'a à nouveau supprimé).
Sinon, pour rebondir sur notre conversation, je note qu'il y a eu dans le passé de wikipédia, régulièrement, des discussions sur ce type de cas (sujet lié à un évènement récent ou à une notoriété récente, posant la question : faut il attendre deux ans ou plus dans ce type de cas).
Le Modèle "Deux sources" a une réelle utilité, c'est un très puissant filtre dont dont personne ne discutera l'intérêt je pense, pour notamment éviter une multiplication d'articles pas ou peu encyclopédiques, et pour éviter de rapporter des informations qui seraient encore mal vérifiées (mais attention dans certains cas à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain). J'ai été animateur d'une wikipermanence régionale durant quelques années, et j'ai formé des thésards et beaucoup de gens volontaires (étudiants notamment) à Wikipédia, j'ai donc moi-même contribué à promouvoir et enseigner le sourçage pertinent et rigoureux aux débuts de wikipédia, quand il n'y avait quasiment pas de sourçage, y compris sur des sujets critiques comme la Médecine et Droit (où des erreurs peuvent avoir de graves conséquences), qui paradoxalement ont été parmi les derniers à bénéficier d'un effort de sourçage systématique... et je continue bien entendu à le promouvoir, plus que jamais dont l'ère des fakenews et de la post-vérité.
Notons cependant, si vous le voulez bien, que la formulation de la recommandation de wikipédia (une recommandation n'est pas une obligation) permet de déroger à ce principe général décrit et rappelé ici ; je cite (et c'est moi qui met 2 mots en gras) : {{Citation:Pour prouver la notoriété du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans.}} (source : Modèle:Deux sources), à condition bien sûr que les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété soient respectés. Or, il me semble (mais je suis tout à fait ouvert à une discussion sur ce point) qu'ils le sont. La notoriété de cette personne, sans être extraordinaire existe, dont en Afrique (notamment dans ce cas, gardons nous d'être francocentré) En 2019, le journal Jeune Afrique le place dans la liste des 50 avocats les plus influents en Afrique), et les sources qui en parlent sont recevables
Enfin, une source « centrée », dans notre définition n'implique pas nécessairement que la source ne parle que du sujet ; mais, ce sujet, il ne faut pas non plus que les sources ne fassent "que le mentionner dans un article plus général" ; dans le cas de plusieurs sources importantes de l'article, ces sources sont indépendantes du sujet, et elles parlent de lui et notamment dans le cas du reportage d'Élise Lucet (que je vous invite vraiment à visionner), A Gauvin n'est pas simplement mentionné, il est même assez longuement présenté, interviewé et contextualisé après avoir été étudié par plusieurs journalistes d'enquête. On imagine bien que quand ce type de journalistes parlent d'un avocat, par ailleurs très lié à des personnalités telles que l'ancien patron du FMI, et évoqué par les Pandora Papers et/ou le font parler, ils redoublent de précautions pour leur vérifications... pensez vous toujours que nous ne sommes pas dans un de ces cas particuliers où l'article mérite d'exister ?
Bien à vous. --Lamiot (discuter) 7 janvier 2023 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a eu à mon avis plusieurs problèmes : l'initiation de la PàS alors qu'aucun bandeau de vérification d'admissibilité n'était présent ; le fait que seul le contributeur créateur de l'article, en 2004, ait été averti ( et il ne contribue plus depuis 2007) ; enfin le lancement d'une PàS alors qu'il y avait déjà trois sources nationales. Pas de soucis, le vote va se dérouler, mais juste pour inciter à mieux suivre les démarches lors de l'initiation de Pàs. Bonne journée Sijysuis (discuter) 9 janvier 2023 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonsoir  Sijysuis :, le Parisien n'est pas considéré comme une source nationale il me semble. Je n'ai prévenu que le créateur en pensant que les autres contributeurs n'avaient pas été assez impliqués, mais c'est un avis discutable, et comme vous me le faites remarquer je vais avertir d'autres contributeurs dans l'historique. Merci de vous montrer attentif aux contributions des autres et d'être si courtois, ça permet aux distraits comme moi de progresser. Très bonne soirée à vous. Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 21:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Au sujet du Parisien, voir Projet:Sources/Chez_Manon#Le_Parisien_est-il_une_source_régionale_ou_nationale_? --Lewisiscrazy (discuter) 9 janvier 2023 à 23:06 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, je n'avais pas vu ce débat. Au sujet de la PàS, avec le nombre de  Conserver et de conservations immédiates, elle doit pouvoir être close en avance, car aucune chance. Aigurland (Palabrer) 10 janvier 2023 à 08:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

En plus des anomalies relevées à juste titre par @Sijysuis, reste la question de fond : le lancement de procédures pour des sujets très largement admissibles puisqu'ils sont bien connus et que, logiquement, on trouve aisément de nombreuses sources, accessibles en quelques clics. Cf. aussi Discussion:Conférence Olivaint/Admissibilité. C'est problématique. HistoVG (discuter) 11 janvier 2023 à 12:48 (CET)[répondre]

Il y a eu deux ratés, on m'a fait plusieurs fois la remarque, je l'ai intégrée (un bon début). Aigurland (Palabrer) 11 janvier 2023 à 12:58 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland,

L’article « OJO - Jeux Omnisports ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OJO - Jeux Omnisports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

Je suis Olinone, le contributeur qui a profondément revu ces dernières semaines l'article "Triumph (entreprise)". Vous avez apposé un bandeau d'alerte "pub" sur cet article. Je pense qu'il serait intéressant que vous donniez, dans la page de discussion de l'article, les raisons, et des exemples précis, de votre décision d'apposer un tel bandeau: ceci me permettrait de rectifier, compléter ou discuter ces points. Je précise que je n'ai, bien sûr, aucun lien d'aucune sorte avec l'entreprise Triumph ni ses produits, actionnaires ou dirigeants. Je précise également que toutes les affirmations contenues dans l'article sont sourcées (résultats financiers, volumes de ventes, position sur le marché américain, avis des clients, etc.), comme vous pouvez le vérifier en lisant les nombreuses notes qui y sont attachées. Olinone (discuter) 6 février 2023 à 08:27 (CET)[répondre]

La page contient du travail inédit, des formulations non neutres et semble rédigée dans le but de promouvoir l'entreprise. Peut-être 50 à 60% du contenu mériterait d'être retiré, et le reste reformulé. Auriez-vous un lien d'intérêt quelconque avec l'enseigne ? (y travailler ou en être actionnaire, notamment). Aigurland (Palabrer) 6 février 2023 à 10:42 (CET)[répondre]

Re bonjour Aigurland,

Je pense pouvoir apporter quelques éléments de réponse à votre réaction.

1) relations avec l'enseigne : comme déjà indiqué dans mon précédent message, je n'en ai pas. Et je n'ai aucun intérêt à "promouvoir" cette marque. Je n'ai bien s^r jamais travaillé pour ni même en relation avec Triumph, et n'en suis pas non plus actionnaire : si vous lisez bien l'article, vous verrez d'ailleurs qu'une des caractéristiques, peu répandues pour des sociétés de cette taille, de Triumph est de n'avoir qu'un seul actionnaire : la holding Bloor (voir la note sur l'augmentation de capital de 2020). Mon seul but est de réaliser un article documenté, sourcé et détaillé sur l'une des plus anciennes marques/sociétés de fabrication de motocyclettes. Si vous n'êtes pas familier de ce secteur, je vous signale que très peu de marques ont survécu plus d'un siècle dans cette industrie: Harley-Davidson, Indian (mais avec des périodes de disparition), Triumph et, je crois mais n'en suis pas sûr, Royal Enfield. Un autre très grand constructeur, BMW, va atteindre ses 100 ans bientôt. Il me semble que Triumph mérite donc un article retraçant son histoire.

2) travail inédit: si vous avec des exemples précis de cette affirmation, la méthode normale chez Wikipedia est de signaler les passages incriminés afin que leurs auteurs (ou d'autres contributeurs/lecteurs) puissent se faire une opinion et, éventuellement, les corriger ou les supprimer. Je vous invite donc à signaler les passages que vous considérez comme travail inédit. Je confirme que tous les faits, chiffres, affirmations sur les dirigeants, l'entreprise, ses modèles, sa position sur le marché à diverses époques, ses succès et ses échecs, etc sont issus des sources mentionnées dans les notes et dans la bibliographie.

3) formulations non neutres : ici de nouveau, la procédure normale est de signaler les passages incriminés afin que leurs auteurs (ou d'autres contributeurs/lecteurs) puissent se faire une opinion et, éventuellement, les corriger. Je vous suggère donc de les indiquer pour me permettre de comprendre ce qui vous parait non neutre.

Je n'ai pas à commenter vos affirmations telles que "50 à 60% du contenu mériterait d'être retiré, et le reste reformulé", qui relèvent d'une opinion personnelle non argumentée. Peut-être auriez vous pu , comme cela se fait aussi normalement ouvrir une discussion dans la page dédiée à l'article, et y développer vos arguments?

Pour conclure, je vous signale que l'article Triumph a été promu au niveau "A" par l'un des gestionnaire du portail motocyclette. Olinone (discuter) 7 février 2023 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland, Bonjour Olinone.

Après une relecture complète de l'article ce jour, je reste en accord avec l'avis « à la louche » apporté par Aigurland : « La page contient du travail inédit […] Peut-être 50 à 60% du contenu mériterait d'être retiré ».

Lors de ma relecture, j'ai supprimé plusieurs dizaines de superlatifs. WP:ELS. Rien que le mot « très » était présent une cinquantaine de fois approximativement !

60 % est une estimation faible de ce qui n'est pas sourcé. J'ai tout lieu de croire, toujours « à la louche », que c'est bien plus. Cet article reste donc bien un travail inédit, qui ressemble plus à des compléments apportés par un « fan » qu'à une synthèse encyclopédique. Rien que l'accumulation de détails (techniques surtout, mais pas seulement) dans l'article, non sourcés, de détails en notes, montre que nous sommes ici dans un descriptif large et non une synthèse.

En fait, il n'est pas possible de marquer précisément l'ensemble les passages qui ne vont pas, car tout ce qui n'est pas sourcé ne va pas. Signaler passage après passage reviendrait à mettre « 60 % » du texte avec des bannières. J'ai posé quelques demandes de références ce jour, mais c'est plus à titre d'exemple, car j'aurais pu en poser dix fois plus.

Enfin, descriptifs techniques + avec environ 120 images, je pense que la forme n'aide pas, renforçant l'idée au premier abord d'un catalogue.

Frôlant le hors sujet, je signale au passage que l'article Harley-Davidson présente les mêmes défauts de superlatifs : mieux sourcé, je n'ose compter combien de fois il y a « très » dans le texte… au hasard la section Harley-Davidson#Customisation…

--Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2023 à 23:19 (CET)[répondre]

Aigurland et Arroser, maintenant que vous apportez des précisions sur les raisons de vos critiques, je vais pouvoir y travailler! Je retiens les critiques essentielles suivantes:

a) absence de sources : j'ai déjà indiqué par ailleurs que je vais y travailler (ce manque est visible dans la deuxième partie de l'article surtout...que je n'ai pas encore "sourcée" complètement).

b) abus de superlatifs : je vais relire le texte pour essayer de le rendre moins "emphatique" . Mon enthousiasme (désintéressé) pour le sujet a pu m'entraîner trop loin sur cette voie.

c) surabondance de photos : il s'agit là d'un avis dont je ne sais pas s'il est largement partagé ou non. Il est évidemment possible d'en enlever. Auriez-vous une recommandation sur un volume "typique" d'illustrations à viser?

d) descriptif large et non synthèse: je suis moins certain de comprendre cette remarque, et ni la façon d'y répondre. J'ai essayé de couvrir l'histoire de la marque tant d'un point de vue des résultats commerciaux, des choix organisationnels comme techniques, des équipes dirigeantes, des alliances et de décrire les produits qui en sont l'unique raison d'être. Dans cette industrie, les choix techniques (bons ou mauvais) ont eu des conséquences majeures sur les succès/échecs des entreprises concernées (jusqu'à causer la disparition de certaines): faut-il les omettre? et si on les mentionner, ne faut-il pas en expliquer la signification? La piste que je vais essayer de suivre est d'alléger les références détaillées à (trop?) de modèles ou trop d'étapes de leur introduction, évolutions, etc.

Je vais utiliser la page de discussion pour annoncer ces différentes actions. N'hésitez pas à la consulter et l'utiliser pour interagir.

PS: j'ai bien noté la remarque sur l'article Harley, et vais aussi la regarder....mais ne peux pas tout faire en même temps. Donc merci d'avoir un peu d'indulgence.

Cdlt Olinone (discuter) 8 février 2023 à 08:06 (CET)[répondre]

Voilà. Ainsi que la section historique qui est assez longue. Aigurland (Palabrer) 8 février 2023 à 08:18 (CET)[répondre]

(re)Bonjour Aigurland, Olinone : concentrons nous sur la PdD de l'article Discussion:Triumph (entreprise), où chaque « soucis » pourra être abordé un à un (par exemple manque de sources, évaluation, trop de détails, trop de photos, etc.). --Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2023 à 09:44 (CET)[répondre]

Salut. Vu ton efficacité, je te poste ce lien car je ne suis pas certain de pouvoir demander un blocage pour compte publicitaire sur une page utilisateur. Je pense que tu connais mieux que moi ce genre de situation. Merci et bon courage. RuneObash Rune Obash-Oook??? 6 février 2023 à 18:55 (CET)[répondre]

 Rune Obash : Ah ah!, merci de me trouver efficace. J'ai du mal à comprendre qui sont ces gens, même à la lecture de la pdd. J'ai vu que Cédric a posé un ultimatum donc s'il n'a pas été respecté tu peux le notifier pour blocage ou le demander ici. Personne ne te reprochera d'avoir fait une telle demande, même si elle n'aboutit pas, vu les circonstances (compte à vocation promotionnelle, menace de la part d'un sysop, possible conflit d'intérêts, etc.). Aigurland (Palabrer) 6 février 2023 à 19:07 (CET)[répondre]

Ok, je m en occupe.

Faut pas chercher a comprendre ces gens, ca ne sert a rien. Autrefois, j etais plus saignant avec eux, mais comme les regles ont sans doute changé, je suis plus prudent. Merci encore, RuneObash Rune Obash-Oook??? 6 février 2023 à 19:15 (CET)[répondre]

... comme j'ai récemment été au centre de critiques, je préfère te donner une réponse ici pour ne pas relancer la machine (j'ai cela dit bien vérifié que ce n'était pas moi qui avais mis des bandeaux sur tes articles récemment...).

Je te copie ce qu'un administrateur avait dit à ce sujet dans une RA fin 2021, qui contredit la première réponse qui t'a été donnée : "Utiliser la liste de contributions d'autrui — pister — n'est pas interdit (c'est ce que nous faisons avec des débutants maladroits, des vandales, des POV-pushers, etc.), à condition que cela procède d'intentions exclusivement encyclopédiques. En cas de conflit interpersonnel avec autrui, le pistage s'apparente à une wikitraque, laquelle est strictement interdite."

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 février 2023 à 20:31 (CET)[répondre]

Je vois  Sherwood6 :, merci. Et ne t'inquiète pas, ce n'était pas du tout pour toi que je disais ça. La difficulté ça doit être de différencier au cas par cas ce qui relève d'intentions encyclopédiques ou d'une intention de nuire. Aigurland (Palabrer) 16 février 2023 à 22:47 (CET)[répondre]

Salut

Vu tes remerciements je t'invite à officialiser ta position en PDD. Panam (discuter) 5 mars 2023 à 14:20 (CET)[répondre]

Hello,

Merci pour ton vote sur Discussion catégorie:Film évoquant la philosophie/Admissibilité ! Comme je l'avais annoncé dans ma motivation, il reste encore quelques catégories du même genre qui ne me semblent pas pertinentes. J'en propose quatre à la supression sur le thème des organisations.

À toute fin utile, voici donc les pages de votes :

• Discussion catégorie:Film évoquant la Direction générale de la Sécurité extérieure/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant la CIA/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant le KGB/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant la NASA/Admissibilité

FR · ✉ 6 mars 2023 à 13:41 (CET)[répondre]

Hello Aigurland,

Je me permets de te laisser à nouveau un message car j'ai lancé des votes sur les quatre dernières catégories suivant cette forme :

• Discussion catégorie:Film évoquant l'Armée républicaine irlandaise/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant la guerre froide/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant le divorce/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant le chômage/Admissibilité

FR · ✉ 20 mars 2023 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonjour chez Aigurland. Je me permets de vous envoyer ce message, car je ne comprends pas votre remarque sur le "passage en force" sur la bio de Gasly ? Vous m'avez demandé d'intégrer une source...et elle est présente dans la version que vous venez de retirer. 109.30.20.21 (discuter) 8 mars 2023 à 13:03 (CET)[répondre]

Supprimer des passage sourcés peut vous valoir, à vous, plus de soucis que de menacer un contributeur de proteger la page sur laquelle il apporte des informations. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 mars 2023 à 15:32 (CET)[répondre]

Du calme : erratum IP 109.30.20.21 et  Cobra bubbles :, je n'avais pas vu que le dernier diff était sourcé. Je me revert. Aigurland (Palabrer) 8 mars 2023 à 15:59 (CET)[répondre]

Il n'y a plus rien à reverter, cela a déjà été fait suffisamment... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 mars 2023 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland,

L’article « La Saignée (livre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Saignée (livre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2023 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez par deux fois supprimé ma contribution à la page de la Ravoire. Je conteste fortement cela, et me mettez en colère. Tous les éléments que j'ai inscrit sont sourcés. Je les connais d'autant plus puisque j'y vis. Vous retrouverez l'ensemble des noms de quartiers sur le site de la Mairie ainsi que sur diverses cartes en ligne, comme OpenStreetMap, GeoPortail, Google Map... Sur Géoportail n'hésitez pas à consulter les plans historiques. Par ailleurs, et vous n'aurez qu'à consulter le plan de la Ravoire des années 50-60, toute l'évolution de la ville que je décris est prouvé. Vous remarquerez que de simples fermes et clos, la ville est devenue une véritable banlieue résidentielle, industrielle et commerciale. Pour ce qui est des élements plus récents, ils sont issus du plan local d'urbanisme intercommunal de l'agglomération de Chambéry. Quant aux éléments démographiques, ils s'appuient sur l'histogramme de la page plus bas, le recensement officiel, ainsi que d'autres sites internet. Si des parties ne vous plaisent guères, pourquoi pas, mais proposez alors de les enrichir, ajouter des sources, ou montrez-moi les formulation à adopter. Mais supprimer ainsi brutalement et unilatéralement plus de 2000 caractères que j'ai mis des heures à construire, ça, c'est un vandalisme. C'est facile d'être aussi condescendant et expéditif derrière son pupitre... Par conséquent je vous prie de supprimer votre annulation.2001:861:4502:6240:5441:9A3F:3C00:466D (discuter) 12 mars 2023 à 18:49 (CET)[répondre]

Simple remarque en passant (désolé Aigurland, je m'immisce) : merci de ne pas proférer d'accusations infondées de vandalisme, le vandalisme étant une activité bien précise sur Wikipédia (WP:VAND). --—d—n—f (discuter) 12 mars 2023 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonsoir, le contenu que vous ajoutez doit être sourcé. Ces sources doivent être ajoutées à l'aide de l'outil approprié (qui ressemble à deux guillemets). Tout est détaillé dans le lien bleu supra. Bonne continuation. Aigurland (Palabrer) 12 mars 2023 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:11 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland,

L’article « La Sibille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Sibille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Aigurland,

L’article « République Souveraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République Souveraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 30 mars 2023 à 02:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Aigurland, Travaillant depuis plus de six mois sur les articles du Cher après avoir créé son portail jusqu'alors manquant, je passe petit à petit sur toutes les communes pour améliorer, compléter, mettre en forme. Tombant sur Ménétréol, je suis étonné de divers problèmes. Je regarde donc l'historique et je vois toutes vos interventions successives de décembre 2022 en effacement avec des commentaires particulièrement péremptoires pour ne pas dire arrogants. Si certainement la page n'était pas parfaite, elle pouvait être ici ou là réécrite sans y passer des heures. Pour ce qui concerne des données historiques que vous avez supprimées et sans à ce stade en avoir fait la recherche de sources, elles sont sans doute invariablement à 99% issues de l'ouvrage de XIXe siècle de Alphonse Buhot de Kersers (cité en biblio), donc libre de droit. Pour le reste, je considère que vous avez fait une vaste désorganisation de cet article par exemple en détruisant l'introduction de la Géographie, en supprimant le lien habituel de l'IGN (wikiwix) et avec lui la mention des liens externes, en supprimant en partie le travail semi automatisé que @Roland45 réalise sur les communes françaises, en parlant de pub pour une tourbière... et je n'ai pas regardé toutes vos interventions... pas plus que j'ai envie de refaire de fond en comble plus que je viens de le faire cet article. Vous ne connaissez pas les conventions de WP sur les communes de France, je vous invite donc à en prendre connaissance mais il serait heureux que vous vous absteniez d'intervenir de cette façon sur les communes et les articles d'autant que votre expérience en écriture d'articles semble encore assez modeste. Bref, je me réserve le droit d'effectuer une requête en désorganisation à votre encontre tant elle est patente sur l'historique de cette page. Ce type d'intervention me coute et ce n'est pas ce que je souhaite faire sur WP. Cordialement --Sergio09200 (discuter) 3 avril 2023 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonjour  Sergio09200 : rien ne vous empêche de contribuer à l'article comme vous l'entendez. Du reste, j'avais répondu en pdd de l'article à l'époque. Aigurland (Palabrer) 5 avril 2023 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Vous avez renommé en vertu de quoi ? Quid des Républicains ? Panam (discuter) 6 avril 2023 à 22:35 (CEST)[répondre]

Bien vu  Panam2014 :, j'ai peut-être mal interprété la règle sur les majuscules. Vous suggérez que je remette dans sa version initiale ? Aigurland (Palabrer) 7 avril 2023 à 09:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu as renommé la page que j'avais créée en 2011 avec le motif : Convention sur les majuscules.

Peux-tu m'indiquer précisément la page et la section de cette convention ? Quand je recherche Wikipédia:Convention sur les majuscules, ou WP:Convention sur les majuscules ou Aide:Convention sur les majuscules, je ne trouve rien.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 8 avril 2023 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Aigurland,

Merci de votre contribution. Je constate que vous avez annulé la dernière modification concernant la suppression de la section relative à TF1 INFO/LCI au sein de la page MyTF1. Il n'a vraisemblablement jamais eu de "relation" entre MyTF1 et (feu LCI) TF1 INFO. Cette section ne semble donc pas pertinente au regard des attentes en termes de pertinence et d'exhaustivité de l'encyclopédie. D'ailleurs, TF1 INFO dispose désormais d'une page dédiée. De fait, il serait souhaitable d'ajouter cette section "TF1 INFO" et la mettre à jour au sein de la page LCI (relation direct).

Bien à vous, Bonne journée. 2001:861:5E42:DD40:4470:70F5:E691:A755 (discuter) 17 avril 2023 à 10:38 (CEST)[répondre]

La très récente page TF1 INFO a un bandeau d'admissibilité qui laisse planer un doute sur sa survie à moyen terme. Je vous recommande de déposer vos arguments directement sur la pdd de MyTF1. Aigurland (Palabrer) 17 avril 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour! vous avez supprimé ma modification de la page Werner Herzog pour travail inédit. Je me suis permis de la re publier en la sourcant correctement. Je ne suis pas un contributeur très chevronné de Wikipedia, mais je tiens à vous signaler que le travail n'était pas inédit, il s'agit juste d'un travail de traduction/refonte à partir des pages anglaises et italienne consacrées au réalisateur pour étoffer la page française qui est très light, il me semble donc ne pas y avoir de problème, surtout maintenant avec les sources?

bien à vous, bonne soirée Kelian8 (discuter) 14 mai 2023 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour ; je ne comprends pas le pourquoi du bandeau Admissibilité manque de sources secondaires sur cette page ? 13 références (notes) pour un article assez court, n'est-ce-pas assez ? Cordialement Léah ^{Le dernier salon où l'on cause} 19 mai 2023 à 15:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Léah 30 parce qu'il m'a semblé qu'aucune n'est centrée, mais vous pouvez retirer le bandeau si mon jugement était erroné (j'ai pu aller trop vite sur une page créée par une IP repérée en patrouille). Aigurland (Palabrer) 19 mai 2023 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir, qu'entendez-vous par centrée ? en effet lecture rapide, le bandeau est apparu quelques minutes après la publication de l'article Léah ^{Le dernier salon où l'on cause} 19 mai 2023 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci d'avoir supprimé le bandeau de Suzanne Lemaire ! Cordialement Léah ^{Le dernier salon où l'on cause} 20 mai 2023 à 13:52 (CEST)[répondre]

Coucou Aigurland, je pense que tu es allé un peu vite avec le bandeau contributions promotionnelles : vu le blog du contributeur, ce serait plutôt l'inverse de contributions promotionnelles. Et comme il s'agit d'un contributeur avec peu de contribs, qui avait du mal à maitriser sources primaires/secondaires, lui donner les infos sur sa pdd perso plutôt que sur la pdd de l'article Bachelier m'a semblé logique. Penses-tu toujours qu'il faille déplacer cette discussion là-bas ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 25 mai 2023 à 11:37 (CEST)[répondre]

Ah oui effectivement  Sijysuis :, j'ai fait ça comme la page avait été régulièrement mis en avant par des CAOU. Désolé Aigurland (Palabrer) 25 mai 2023 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne suis pas un virtuose de Wikipedia, mais Il semble que vous ayez supprimé l'essentiel de ma dernière contribution sur la page consacrée à Florian Bachelier au motif qu'elle serait basée sur des sources primaires. Cela m'inspire 2 réflexions.

Ma première réflexion, c'est qu'en l'état de cette page, Florian Bachelier n'aurait pas demandé sa réinscription au tableau et par conséquent ne serait pas en mesure d'exercer la profession d'avocat. Or, ce n'est absolument pas le cas. Personne ne conteste à Florian Bachelier sa capacité à exercer sa profession d'avocat précisément parce que, comme je l'indiquais, il a demandé et bien naturellement obtenu sa réinscription au Barreau de Paris. Preuve en est qu'il figure dans l'annuaire des avocats du Barreau de Paris qui est tenu par le Conseil de l'ordre. C'est en effet en vertu de l'article 17 de la loi 71-1130 du 31 décembre 1971 que celui-ci est chargé de "statuer sur l'inscription et sur le rang des avocats qui, ayant déjà été inscrits au tableau et ayant abandonné l'exercice de la profession, se présentent de nouveau pour la reprendre". J'avoue que je ne comprends pas quelle source secondaire pourrait être plus sérieuse que cet annuaire officiel.

Ma seconde réflexion, c'est qu'il a bien fallu que Florian Bachelier choisisse un statut pour reprendre le travail puisqu'il avait démissionné de sa société en 2017 et il a choisi d'exercer dans l'EURL qu'il a créée. Je ne vois rien de plus légitime. Et je ne vois rien de plus sérieux pour en attester que l'avis de situation au répertoire Sirène dont la tenue est confiée à l'INSEE par décret n° 73-314 du 14 mars 1973.

Je ne parviens pas à me résoudre à l'idée que n'importe quel article publié sur n'importe quel média, par n'importe quel pigiste, puisse avoir une valeur supérieure aux sources que j'invoque.

Accepteriez-vous de m'indiquer exactement ce qui conduit à récuser les sources que j'ai proposées ?...

Je vous en remercie. Patrick Jéhannin (discuter) 26 mai 2023 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrick Jéhannin Le recours aux sources secondaires vise non seulement à garantir la véracité des informations que prodigue l'encyclopédie mais aussi (et surtout) à s'assurer qu'elles soient pertinentes. S'agissant de Florian Bachelier, des développements sur la manière dont il a repris l'exercice de la profession d'avocat ne présentent peut-être pas un caractère encyclopédique de premier plan. D'une manière générale seules les sources secondaires font foi. Aigurland (Palabrer) 26 mai 2023 à 17:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Aigurland, et merci de ces précisions.

Toutefois, s’agissant de l’intérêt encyclopédique, je ne comprends pas qu’il soit jugé pertinent de mentionner le fait que Florian Bachelier a été associé au cabinet Avoxa de 2007 à 2017 à grand renfort de sources secondaires, et de ne retenir que cela... sans ajouter qu’il était précédemment associé à un autre cabinet rennais (Contin-Rupin-Burot-Bourdais-Bachelier) et qu’à sa demande il a été omis du barreau de Rennes de 2017 à 2022 avant de le quitter pour s’inscrire au barreau de Paris afin d’exercer de nouveau en qualité d’associé (pour l’instant unique) au cabinet Minerve.

Par ailleurs, je ne vois pas ce que vient faire - au chapître consacré à sa profession d’avocat - le fait qu’il a brièvement présidé le conseil d’administration d’une association culturelle rennaise... d’autant que je ne vois pas davantage l’intérêt encyclopédique que vous invoquez.

Cordialement

PS : dans un précédent message, vous parlez des CAOU. C'est quoi exactement ?... Patrick Jéhannin (discuter) 27 mai 2023 à 17:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrick Jéhannin CAOU est l'acronyme de compte à objet unique. S'il manque des informations selon vous et qu'elles sont corroborées par des sources, rien ne vous empêche de les ajouter. Dans le doute vous pouvez également faire des suggestions sur la page de discussion associée. Bonne soirée Aigurland (Palabrer) 27 mai 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, Aigurland, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Jean d'Odzoun ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 mai 2023 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi avez-vous supprimé une très grande partie des informations qui étaient présentes sur la page wikipédia de l'UTBM, car elle était selon vous inutile ou non recevable, mais selon moi mettre des informations sur les différentes spécialités d'une école d'ingénieur et parler des association présentent dans l'école (sans transfomer cette section en pub, c'est a dire e mettre que des faits) est très important. Y a t'il quelque chose que j'ai mal compris? ClementLeroy455 (discuter) 17 juin 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir, seules peuvent figurer sur l'encyclopédie les informations étant étayées par des sources secondaires et fiables. Aigurland (Palabrer) 17 juin 2023 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Coupé Cloué  » et « Jean Gesner Henry » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Coupé Cloué et Jean Gesner Henry. Message déposé par Lefringant (discuter) le 22 juin 2023 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Aigurland,

L’article « Igor Kakidzianov ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Kakidzianov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Aigurland,

L’article « Marat Bachirov ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marat Bachirov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Aigurland,

L’article « Vassili Nikitine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vassili Nikitine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 3 août 2023 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Theodor Drexel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Theodor Drexel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2023 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fédération européenne des syndicats des mines, de la chimie et de l'énergie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération européenne des syndicats des mines, de la chimie et de l'énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pavillon de l'esker d'Heinola ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pavillon de l'esker d'Heinola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Quéguiner Matériaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quéguiner Matériaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2023 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Quoc Dang Tran ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quoc Dang Tran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2023 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Surveillance des trains en marche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Surveillance des trains en marche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2023 à 23:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sophie Whettnall » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Whettnall/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2023 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Association Bernard-Gregory » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Bernard-Gregory/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Georges Crémer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Crémer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Philippe Lavalette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Lavalette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2023 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Traduction aller-retour » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Traduction aller-retour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Philippe Troyon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Troyon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Major Jones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Major Jones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2023 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « György Pálfi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:György Pálfi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sector Balakot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sector Balakot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « ThinkGeek » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ThinkGeek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2023 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Trevor Wye » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trevor Wye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2023 à 23:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sylvia Preuss-Laussinotte ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvia Preuss-Laussinotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 2 novembre 2023 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonjour Aigurland,

L’article « Action des forces opérationnelles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Action des forces opérationnelles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2023 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ness (animatrice) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ness (animatrice)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pour un syndicalisme autogestionnaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour un syndicalisme autogestionnaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2023 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cécile Miletto Mosti » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Miletto Mosti/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2023 à 22:52 (CET)[répondre]

Tous mes meilleurs vœux pour 2024 ! Je te souhaite plein de bonnes et réjouissantes activités wikipédiennes

--Chris a liege (discuter) 1 janvier 2024 à 00:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Henri Grandblaise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Grandblaise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de musiciens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musiciens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 23:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Angle Droit (vidéaste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angle Droit (vidéaste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:56 (CEST)[répondre]

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonjour Aguirland, vous supprimez une info sur la page qui est bel et bien factuelle dans l'onglet sur l'AK47 sur la page "Fusil d'assaut". Le StG44 aurait lancé le concept du chargeur amovible et de la cartouche intermédiaire mais Mikhaïl Kalachnikov avait lui même avoué que le M1 Garand sur le plan mécanique fût aussi une inspiration, Kalashnikov Group (qui possède la license Kalaschnikov) avait même fait une vidéo dessus (introuvable, la chaine youtube étant supprimé pour X raisons) en se basant des écrits de Mikhaïl Kalaschnikov lui même, Brandon Herrera a fait une vidéo similaire reprennant la même sources : Mikhaïl Kalaschnikov en personne. Et si vous voulez contesté Kalaschnikov Group (ce qui serait très osé) et Brandon Herrera (qui est lui même un armurier américain spécialisé dans les AK et concepteur du AK50 en 12,7mm) faites vous plaisir, cependant vous n'avez pas ajouter de sources pour contester ce fait. HistoGeek1 (discuter) 10 janvier 2025 à 11:01 (CET)[répondre]