Discussion utilisateur:Golmote

Bonjour. Je te remercie des améliorations que tu as apportées dans l'article consacré à Clément IV, par l'ajout du modèle {{IV}}. C'est parfait !

Par contre, tu as remplacé tout un tas de dates dont j'avais pris grand soin de les mettre sous la forme 3 juillet 1234, forme que tu as remplacée par 3 juillet 1234, ce qui amène de très nombreux wikiliens bleus à la fois inutiles et non pertinents (relire WP:LI#Pertinence des liens). C'est très dommage !

Cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2015 à 01:40 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour tes remerciements.

De ce que je comprends de la page que tu as mise en lien, il est plutôt recommandé de wikifier les dates complètes, ne serait-ce que pour la sémantique : « Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année, sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. En revanche, l'usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) peut s'avérer utile, que ce soit le modèle général {{date}} ou les modèles spécifiques {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans le cas des biographies, car en plus de regrouper jusqu'à trois liens internes, ils prennent en compte les conventions typographiques, voire des méta-données. »

Si tu tiens vraiment à ce que je les supprime toutes, dis-le-moi. Sinon, peut-être pouvons-nous simplement ignorer les nombreuses dates du bloc "Descendance de Clément IV" et essayer de wikifier un maximum de descendants (dont les dates de naissance / décès / règne / mariage seront très certainement renseignées et wikifiées dans leurs articles détaillés). Qu'en penses-tu ? --Golmote (discuter) 11 juin 2015 à 08:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de ta compréhension. Je te confirme en tout point qu'il est inutile voire gênant comme indiqué dans les recommandations WP:LI de mettre des wikiliens sur ces dates. Je fais beaucoup de formation pour des nouveaux contributeurs : impossible d'expliquer à un néophyte le pourquoi des liens vers les articles consacrés aux événements qui se sont déroulés à travers le monde un « 3 juillet » ou en « juillet 1960 » lorsque tu écris {{date|3|juillet|1960}} ce qui donne effectivement 3 juillet 1960. Pour respecter les règles de typographie française, il faut écrire {{nobr|3 juillet 1960}} Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juin 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]

J'ai retiré les lien des dates du bloc Descendance. J'ai laissé les quelques autres. Libre à toi de les retirer également si tu les juges inutiles. --Golmote (discuter) 12 juin 2015 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmote,

Bravo pour vos interventions dans les articles que j'ai en suivi comme Louis de France (1775-1844), Soliman le Magnifique, Clément VII, Clément V. Je me permets simplement de vous informer qu'il n'y a aucun consensus sur la wikification des dates sauf quand elles renvoient vers une chronologie spécialisée. Je vous conseille donc de vous abstenir à l'avenir d'utiliser le modèle date.

Merci et bonne continuation sur l'encyclopédie. Cordialement --Alaspada (discuter) 14 juin 2015 à 02:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Alaspada,

Suite aux remarques d'AntonyB ci-dessus, qui vont dans le même sens que les vôtres, je me suis limité dernièrement à ne wikifier que les dates de naissance et de décès.

Merci pour vos conseils. Cordialement --Golmote (discuter) 14 juin 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]

Archive des discussions structurées (Du 20 septembre 2017 au 28 juillet 2022)

--Golmote (discuter) 28 juillet 2022 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour

Hier soir nous avons modifié la page tichu et vous avez supprimé notre modification qui est pourtant totalement réelle. Pouvez vous annuler la modification? 2A01:CB09:E02D:936C:CD11:C5E7:CDE5:72F8 (discuter) 29 juillet 2022 à 09:53 (CEST)[répondre]

Bonjour IP,

Je ne doute aucunement de la réalité de l'anecdote racontée dans votre modification d'hier soir. Mais cette anecdote n'a rien d'encyclopédique et ne peut donc pas être conservée dans l'article.

Bonne continuation. --Golmote (discuter) 29 juillet 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le lien "156e Régiment d'infanterie" que vous avez créé ne s'ouvre pas vers l'article en anglais. Pourriez-vous vérifier ce point ?

Bien à vous. Impartial (discuter) 30 juillet 2022 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour @Impartial,

L'article n'existe pas sur wiki fr, mais est probablement admissible. J'ai donc utilisé le modèle {{Lien}} qui crée un lien rouge mais précise à côté (avec le lien (en)) que l'article est disponible dans une autre langue (en l'occurrence ici l'anglais).

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 30 juillet 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Frédéric Bordage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Bordage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2022 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Aziz Zemouri » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aziz Zemouri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2022 à 10:05 (CEST)[répondre]

bonjour, vous avez rectifié mon corrigé sur l entreprise pouvez-vous mettre a jour suivant les faits réel https://www.actusnews.com/fr/telechargement/dms/2022/09/14/76206-dms_mot-president_14092022_vdef.pdf

https://www.boursorama.com/cours/societe/profil/1rPALDMS/ Prz jean-luc (discuter) 17 septembre 2022 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bonjour @Prz jean-luc, je présume que si ces informations (très récentes) sont avérées, les gérants de cette société vont se mettre à jour administrativement et elles seront officialisées sur societe.com, data.gouv.fr, etc. --Golmote (discuter) 17 septembre 2022 à 13:53 (CEST)[répondre]

c est avéré jean paul ansel n est plus pdg il a ete mis a la porte par ses actionnaires , prennez vos sources sur euronext le lien que j ai rectifié , société.com ? quel erreur rien est a jour sur ce site

cordialement jluc Prz jean-luc (discuter) 17 septembre 2022 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmote,
Je vous remercie très sincèrement d'avoir corrigé ma faute. Celle-ci n'était nullement intentionnelle comme vous l'aviez supposé.
Bonne continuation,

Antilegomenon (discuter) 20 septembre 2022 à 17:23 (CEST)[répondre]

@Antilegomenon Pas de problèmes, j'ai préféré vous notifier pour être sûr que vous puissiez contrôler le résultat. Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 20 septembre 2022 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Canal+ Docs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canal+ Docs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai cru comprendre que les sources rajoutées par moi-même et mes deux collègues rédacteurs d'Esprit Paillade n'avaient pas été bien accueillies. Étant nouveaux sur la plateforme, nous acceptons la critique constructive et comprenons pourquoi cela pourrait passer pour de l'auto-promotion. J'aimerais cependant éclaircir certains points:

- Notre site bien que n'étant pas le site officiel du club ou un journal sportif de renom, a tout de même un suivi conséquent et peut-être considéré sur les sujets traitant du club comme un média pertinent. De fait, nous ne faisons pas que relayer des informations glanées sur Twitter(comme vous avez semblé le souligner) ou autres médias, mais écrivons aussi beaucoup d' articles complets, étoffés d'informations issues de nos propres sources au sein et autour du club. De même, nous faisons souvent des retranscriptions écrites d'interview audio qui ne sauraient être retrouvées ailleurs. Dans quelle mesure l'usage de nos sources peut-il être considéré comme légitime et non de l'auto-promotion ?

- Parmi les modifications que vous avez signalé, nous ne nous sommes pas contentés de rajouter des sources, nous avons en premier lieu complétez textuellement la page Wikipédia, texte que vous avez d'ailleurs laissé. Pourquoi avoir supprimé la source concernant la phrase rajoutée sur la page du joueur Christopher Jullien dans ce cas ?

- Dernier point qui est en relation avec le premier: Certaines pages dont notamment la saison 2016-2017 du MHSC comptent près d'une soixantaine de liens provenant d'un autre site tenu par des supporters de la Paillade au contenu très similaire au nôtre. En quoi leurs sources sont-elles plus acceptables que les nôtres ?

Merci, Furybubu (discuter) 1 octobre 2022 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour @Furybubu et merci d'entamer le dialogue.

Le problème initial de vos contributions à vous, @Niwa34 et @WojtoLK est avant tout une question d'intention. Vous débarquez tous les trois sur Wikipédia, le même jour, et vos seules contributions consistent à ajouter sur divers articles des références pointant toutes vers le même site amateur. Cette façon de procéder n'est pas la bienvenue, elle laisse penser que référencer ou promouvoir votre site est la seule raison de votre présence. En l'état, cela s'apparente à du spam. Comme indiqué sur la page WP:SPAM : « De façon générale, la démarche des contributeurs doit être de partir d'un article et de se demander s'il parait nécessaire d'ajouter des liens. L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles, constitue du spam. » Si vous persistez à agir ainsi, vos comptes pourraient être bloqués, considérés comme « pas là pour contribuer » (Voir WP:NOTHERE : « Des contributions limitées à soi-même ou à sa propre organisation à des fins de promotion (ou de « visibilité »). »)

Pour répondre à vos différents points :

• Vous dites que votre site produit des articles complets étoffés d'informations. Je n'ai pas vu de tels articles dans les liens que j'ai retirés. Wikipédia suit certaines recommandations concernant la qualité des sources ajoutées. Celles-ci sont décrites sur la page WP:Liens externes dans laquelle vous pourrez notamment lire qu'« il est en revanche déconseillé de lier les articles vers [...] des forums ou des sites de « fans » ». Lorsque vos articles reprennent un article publié dans la presse (par exemple sur Midi Libre), il est toujours préférable de mettre le lien vers Midi Libre. De même, quand vos articles citent un tweet du compte officiel du MHSC contenant un lien vers un communiqué publié sur le site du MHSC, il est toujours préférable de mettre le lien vers ce communiqué. Encore une fois, le fait que vous choisissiez d'insérer le lien vers espritpaillade.com (et que l'un de vos collègues insiste pour le restaurer après que je l'ai modifié [1]) ne donne pas une bonne impression. Enfin, si la renommée de votre journal sportif est telle que vous la décrivez, alors il semble évident que d'autres contributeurs (qui ne sont pas en conflit d'intérêts avec votre média) utiliseront à un moment donné votre site comme référence. Pourtant, les seules occurrences que j'ai trouvées sur Wikipédia ont été ajoutées par vous trois, rédacteurs dudit site...
• Il est vrai que vos insertions de liens n'étaient pas « sauvages » et qu'elles s'accompagnaient généralement d'une information. (On pourrait néanmoins s'interroger sur la pertinence de l'information, qui pourrait facilement devenir un prétexte à l'insertion du lien externe.) N'ayant pas de connaissances particulières sur le sujet du football, j'ai généralement conservé le texte ajouté, ne me considérant pas légitime pour juger de sa pertinence ou non. Concernant le cas spécifique que vous mentionnez sur la page Christopher Jullien, je suppose que vous parlez de cette référence insérée pour sourcer la phrase « Une opportunité pour le MHSC dont la défense était en difficulté, et pour le défenseur, qui n'avait disputé qu'un petit match de coupe la saison passée, après une lourde blessure ». Je note que l'article d'espritpaillade.com indique que le joueur s'est confié auprès du site officiel de la ligue 1. Pourquoi ne pas insérer directement cette source, du coup ?
• Cette argumentation (qui pourrait s'apparenter à une variante de ce qu'on qualifie ici d'argumentation « Pikachu ») n'a pas lieu d'être : ce n'est pas parce que d'autres références peu acceptables existent sur Wikipédia que cela justifie d'en ajouter de nouvelles du même ordre. Je n'ai pas étudié le cas de la page Saison 2016-2017 du Montpellier Hérault Sport Club (et je n'ai pas vraiment l'intention de le faire étant donné le peu d'intérêt que je porte au sujet). Mais à vue de nez, le site allezpaillade.com (je suppose que vous parlez de celui-ci) me semble effectivement de qualité discutable et il existe probablement des sources plus fiables (ou plus officielles) contenant exactement les mêmes informations. Il me semble ridicule d'avoir une référence vers cet article d'allezpaillade.com quand on peut à la place mettre par exemple cet article de mhscfoot.com...

J'espère que ce long message répond à vos interrogations et que vos contributions futures viseront avant tout à améliorer l'encyclopédie plus qu'à promouvoir votre site. Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 1 octobre 2022 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour @Golmote,

Pouvez-vous s'il plait expliciter ce que vous entendez par "section sourcée avec une source sans rapport avec les propos" ? Je prends acte de votre intervention sur l'article Industrie minière en République démocratique du Congo, mais ne suis pas sûr de bien comprendre.

Merci d'avance. GregRoquette (discuter) 7 octobre 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour @GregRoquette, le paragraphe supprimé était intégralement sourcé avec ce lien qui ne contient absolument pas les informations qui étaient mentionnées.

Dans tous les cas, le texte supprimé violait le droit d'auteur, il a donc été masqué.

Bonne continuation, --Golmote (discuter) 7 octobre 2022 à 12:48 (CEST)[répondre]

Ok c'est une erreur de sourcing alors, les infos venaient de cet article. Je me suis peut-être trompé de numérotation de ref. S'agissant du droit d'auteur par contre, j'avoue ne pas bien comprendre le rapport.

Cordialement, GregRoquette (discuter) 7 octobre 2022 à 13:06 (CEST)[répondre]

@GregRoquette Votre texte reprenait presque mot pour mot les trois premiers paragraphes de cet article. On est considérablement au-delà du « droit de courte citation »... --Golmote (discuter) 7 octobre 2022 à 13:10 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je ne crois pas me souvenir que le texte était formaté comme une citation. De mémoire, il n'y avait pas de guillemets précisant les parties citées. --Golmote (discuter) 7 octobre 2022 à 13:11 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas du tout ma façon habituelle de faire, c'est étrange. La fatigue sans doute.

Donc la source utilisée n'est pas en cause, c'est ce que je voulais vérifier.

Bonne continuation. GregRoquette (discuter) 7 octobre 2022 à 13:16 (CEST)[répondre]

@GregRoquette Je pense que la violation de copyright était avérée. Mais si vous voulez, vous pouvez demander à Culex (d · c · b), qui a traité ma demande de purge, de revérifier le contenu de la révision supprimée. --Golmote (discuter) 7 octobre 2022 à 13:25 (CEST)[répondre]

Non non pas de souci. J'ai du être un peu trop flemmard dans les reformulations. De toute façon mon étonnement ne portait pas sur ce point mais sur votre remarque "section sourcée avec une source sans rapport avec les propos". Ce qui s'explique si je me suis en plus trompé de ref.

Cordialement, GregRoquette (discuter) 7 octobre 2022 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous!

J'ai vu que vous étiez un patrouilleur et que vous aviez déjà contribué à la page Maurice Duplessis (en révoquant une modification similaire à celle que je critique) alors je pensais que vous pourriez m'aider. Voyez-vous, le consensus de fait de la page et d'autres pages est que les premiers ministres du Québec sont des québécois (pas en tant qu'une nationalité bien sûr, celle-là est canadienne sans équivoque, mais tout de même un peuple, une nation distincte reconnue dans la constitution canadienne, il faut préciser), comme la page de François Legault, Robert Bourassa, Edmund James Flynn, Antonio Barette, Paul Sauvé (son successeur direct à Duplessis), Jacques Parizeau et ainsi de suite le démontre. Or, un utilisateur, du nom de IJCG, rejette catégoriquement ce consensus sans donner aucune explication en changeant sa nationalité et sa nation comme l'archaïque « canadien-français » (qui n'est pas une nationalité soit-dit-en passant, comme vous-même l'avez dit). La preuve de l'acceptation commune de Duplessis comme québécois va également beaucoup plus loin dans la démonstration de son acceptabilité, puisqu'en effet la page, quant elle reçu la labélisation de « bon article » en 2021, qui nécessite une approbation de son contenu par ses contributeurs entres autres, approuve de ce fait même Duplessis comme québécois, comme vous pouvez le voir dans le lien ci-dessous que la version qui reçue cette étoile d'argent présente le fait apolitique que Duplessis est de la nation québécoise (bien qu'elle ne s'appelait pas ainsi à l'époque encore mais qu'aujourd'hui sa définition correspondrait à «québécois») et de nationalité canadienne.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Duplessis&oldid=183549481&diff=cur

La page du Québec elle-même dans son paragraphe d'introduction dit que le Québec est une nation, une même nation qui autrefois s'appelait « canadienne-française ». Alors, usons du terme actualisé comme on n'utilise plus « indiens» pour parler des autochtones d'Amérique du Nord, même si ceux-ci usaient du terme pour s'identifier à une certaine époque et que cela désigne la même chose.

Malgré cet argument en béton, j'ai l'impression, de par son altercation récente avec un autre utilisateur sur une histoire de modification de nationalité envers le consensus populaire (sur celle de Christophe Colomb) que l'on peut voir sur sa page de discussion à IJCG qu'il n'écoutera sûrement pas une adresse IP quelconque ou même un autre utilisateur mais peut-être un patrouilleur respecté comme vous. Et puis, je n'aime pas faire des guerres d'édition (en temps normal je ferais une discussion avec lui si l'on n'est pas d'accord dans nos modifications mais comme visiblement il souhaite qu'une guerre d'édition se produise avec son va-et-vient de révocations sans argumentation alors que je ne faisais que remettre en place le consensus, je ne mordrais pas à l'hameçon). J'ai senti que vous feriez une meilleur tâche que moi là-dessus à lui faire entendre raison. Qu'est-ce que vous en pensez? Pouvez-vous révoquer sa modification dénuée de justification envers le consensus de la labélisation et de la page du Québec et des premiers ministres énoncés uniformisés s'il vous plait?

Merci de votre temps et effort. Désolé encore de vous déranger ainsi mais je sentais que c'étais un cas exceptionnel qui nécessitait de l'aide. Je suis d'oreille attentive à tous ceux qui sont en désaccord avec mes modifications pour que nous ayons un débat, mais cela prend des arguments vainquant les miens et une ouverture d'esprit comme j'essai tant bien que mal de faire mais qu'il ne semble pas avoir. Dans tous les cas, vive les Wikignomes! 96.22.228.193 (discuter) 30 octobre 2022 à 19:37 (CET)[répondre]

Si je peux me permettre, l'expression canadien-français a cédé le pas à Québécois vers 1969. Ce serait donc anachronique de dire que Duplessis était Québécois au sens entendu de cette expression dans ce contexte. Voir l'article Canadiens français. Je reconnais par contre un manque de rigueur ou du moins d'uniformité des articles sur les premiers ministres antérieurs à 1969. Sur ce, je retourne à mes oignons (littéralement, car je prépare mes tulipes pour l'hiver). Salutations à l'un comme à l'autre! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 30 octobre 2022 à 19:51 (CET)[répondre]

Mais le processus de labélisation a approuvé l'article en 2021 avec québécois, la province de Québec, la base politique derrière la nation québécoise, aussi existait avant 1969 (faisant de lui littéralement un premier ministre du Québec, ou québécois pour faire court), et il existe aussi des preuves vidéos que le terme « québécois » était usé avant 1969 même ci cela ne change pas grand chose puisque l'un est le terme moderne de l'autre comme «autochtone» est pour «indien», l'on ne décrit pourtant pas les figures d'époque comme des indiens. Personne n'avait de problème avec avant que IJCG se pointe et 1969 en tant qu'historien me semble assez arbitraire et subjectif (pourquoi pas 1960, 1945 ou objectivement, 1867). 96.22.228.193 (discuter) 30 octobre 2022 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonjour IP,

La question n'est pas de savoir quel était le contenu de l'article au moment de sa labellisation mais de savoir si la modification effectuée est pertinente ou non. Ici, l'argument tacite (car il n'y a aucun résumé de modification) semble être le choix du mot par rapport à l'époque ? J'avoue n'avoir aucune connaissance sur la question...

Je vous conseillerais de faire appel aux projets Québec ou Politique canadienne, qui auront probablement plus d'opinions sur le sujet. Bonne continuation, --Golmote (discuter) 31 octobre 2022 à 01:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Note sur la suppression générale des partis politiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Note sur la suppression générale des partis politiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 12 novembre 2022 à 18:33 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Black M » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour, le texte a été retravaillé, et je reviens sur cette page : le bandeau de rédaction est-il encore pertinent ? Si non, est-il possible de le retirer ? Merci de votre aide ! Baudoin Chambert (discuter) 17 février 2023 à 08:41 (CET)[répondre]

Bonjour @Baudoin Chambert. Ce n'est pas moi qui ai ajouté le bandeau initialement, mais il me semble effectivement que l'article en l'état peut être considéré comme correctement wikifié. J'ai retiré le bandeau.

Je pense que le style du paragraphe « S’appuyant sur la Bible [...] a pu absorber la qualité. » pourrait néanmoins être retravaillé pour être plus encyclopédique.

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 17 février 2023 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour et grand merci ! J'en ai profité pour retravailler un peu la rédaction du paragrahe auquel vous faisiez référence. Baudoin Chambert (discuter) 18 février 2023 à 09:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Religion en Irlande » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Religion en Irlande/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2023 à 23:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Blouza oujdia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blouza oujdia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'aurais besoin d'un petit conseil sur un cas que je ne sais pas trop bien comment traiter. Supposons un article sur Arthur, qui contient {{Infobox Biographie2}}, sans arguments. Supposons que Wikidata lui donne deux enfants, Bernard Ier (mentionné dans l'article) et Charles (non mentionné dans l'article). Bien évidemment il faut ajouter le paramètre enfant à l'infobox pour afficher correctement I^er après Bernard. Mais je ne sais pas trop quoi faire de Charles :

1. le supprimer, puisqu'il n'est pas mentionné dans l'article ;
2. l'ajouter, sans lien ;
3. l'ajouter en faisant de Charles un lien vers Wikidata (avec un risque de confusion pour les lecteurs qui suivent le lien) ;
4. l'ajouter sans lien, en le faisant suivre d'un (d) avec le d comme lien vers Wikidata, comme le fait Wikidata, mais personnellement je trouve cela horrible ; et puis, comment faire apparaître le petit crayon ? Ou bien on se passe du crayon ?
5. autre chose ?

Un grand merci pour vos conseils, qui sont toujours très judicieux. -- Alserv (discuter) 24 avril 2023 à 21:04 (CEST)[répondre]

Salut @Alserv ! Je suis loin d'être un expert des infobox, mais je dirais que si des sources secondaires de qualité mentionnent les deux enfants, il semblerait logique que les deux apparaissent. Si le second n'a pas d'article, alors je le mettrais sans lien, ou avec un lien rouge s'il est admissible à son propre compte. --Golmote (discuter) 25 avril 2023 à 07:23 (CEST)[répondre]

Merci ! Alserv (discuter) 25 avril 2023 à 08:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 14:42 (CEST)[répondre]

Faut c’qui faut (les italiens diraient "fa schifo", mais ça n’a pas le même sens, quoique...), mais je comprends pas pourquoi personne n’y avait encore pensé... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mai 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]

Haha, je découvre ces ajouts seulement aujourd'hui. Je vois que quelques autres précédents concernent le même pénible ([2], [3], [4]). Je pense que c'est une bonne stratégie considérant son insistance à toujours spammer la même chose. Ça, combiné au filtre anti-abus, on est relativement peu impactés par son existence sur frwiki (à l'échelle de ses contributions sur l'ensemble du projet). Merci pour cet ajout du coup ! --Golmote (discuter) 11 mai 2023 à 23:21 (CEST)[répondre]

Hello, Je poursuis ici plutôt que sur la RCU. Je suis en fait tombé sur cette IP via la RCU sur Seini Cosma. Comme tu l'as remarqué cette IP et Seini Cosma ont un article en commun. De là je suis allé regarder l'histo de contribution de l'IP (ou on voit des vandalismes sur la page de RCU) car sa plage a attiré mon attention. Je suis allé comparé avec des IP citées par Hyméros dans une autre requête, IP qui commencent toutes par 37.xx, les une (françaises) sont la signature de Papa Franck, l'autre, italienne, a été reliée à Piermark. Or l'IP du jour est italienne aussi et sur une plage proche. Concernanr Seini Cosma, il n'est pas impossible que ce soit un faux nez du banni et qu'il se cache derrière l'IP, ou que Piermark l'ai pisté depuis wikipedia en version italienne. S'il y a un lien le vérificateur le verra. Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bon les premières conclusions de la RCU nous disent que Piermark = l'IP = Seini Cosma = un paquet d'autres faux nez en cours d'identification. Dans l'mille Emile. Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 18:21 (CEST)[répondre]

@Le chat perché Ouais, il n'y a vraiment quasiment que lui qui contribue sur frwiki avec ces plages d'IP, c'est ouf. Bon à savoir que Papa Franck utilise des IPs françaises proches, néanmoins, je me note ça dans un coin de ma tête . Verdict de la RCU, c'était bien Piermark et il est toujours aussi prolifique dans sa création de faux-nez... --Golmote (discuter) 24 mai 2023 à 21:51 (CEST)[répondre]

Les IP de PF sont proches d'un point de vue "chiffre" si je puis dire ce qui n'implique, en plus sur des IPV4, pas une proximité géographique la preuve. En fait l'oeil a tendance à se contenter de regarder le premier bloc de chifres de l'IP. Même avec les outils fournis publiquement par la WMF l'analyse d'IP est fastidieuse quand on n'est pas informaticien. Concernant PF il y a une RCU en cours le concernant d'ailleurs. Suite à une discussion sur le BULPAT pour des contributions problématiques ou Apokrif a été suspecté pour certains mais pour d'autres le canard n'était pas convancant, il se trouve que les IP relevés sont disons dans le champ habituel de PF et que d'autre part il y a d'autres petites choses qui me font penser à lui. Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 22:32 (CEST)[répondre]

Ah par contre je ne te l'avais pas signalé mais après les conclusions de Poudou! j'avais ouvert d'offiice une WP:RA pour demander le blocage indef de tout les comptes détectés et également une fessée significative pour les 2 ranges (plages) d'IP révélées par Poudou!. Notons que l'individu derière ces accès est un "cross wiki abuse" et nombre de ses comptes son globalement bloqués, dit autrement les steward l'ont à l'oeil et on pourrait même les allerter sur le résultat du CU local pour solciter un blocage global des IP sur la durée. Le souci, et ça localement chez nous on ne peut le voir, c'est que ces IP italiennes qui ne sont pas des accès de type open proxys sont peut petre utilisées dans d'autres wiki par des contributeurs honnorables Je pense qu'il n'y a pas urgence si on traite les symptomes localement. Si besoin on pourra toujours à l'avenir contacter des steward. Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 22:47 (CEST)[répondre]

@Le chat perché Piermark est banni globalement depuis peu. Et ça fait déjà un moment que les stewards l'ont à l’œil oui. Il est bloqué à vue sur la plupart des gros wikis et la majeure partie de ses faux-nez sont verrouillés globalement sur requêtes des différents sysops (notamment ceux d'itwiki). Je crains que la plage d'IP soit trop large pour être bloquée globalement malheureusement (ceci dit, de larges blocages ont déjà été faits par le passé [5] [6], donc à voir). Merci pour ta RCU en tout cas ! --Golmote (discuter) 24 mai 2023 à 23:44 (CEST)[répondre]

Tu es sur qu'il est globalement banni ? Je veux bien le lien vers la page le cas échéant. Le global ban étant la procédure la plus êxtrême...Une consultation de global ban (il m'est arrivé d'ailleurs de voter en bannissement dans une telle procédure globale) fait en principe l'objet d'annonces publiques locales et notamment sur le WP:BA. Or je ne me souviens pas avoir vu passer une annonce pour ce fâcheux. Il faut distinguer les "cross wiki abuse" bloqués à vue par les steward d'un utilisateur formellement globalement banni. Chose encore une foi qui concerne des cas extrêmes. Comme Kubura qui fut admin/CU/bubu sur la version en langue croate et qui en plus d'être un POV pusher nationaliste patent avait mésusé de ses outils pour bloquer localement ses contradicteurs éditoriaux mais aussi de faire du bourage d'urne sur une élection de steward. Le chat perché (discuter) 25 mai 2023 à 00:49 (CEST)[répondre]

@Le chat perché Ah oui oui, je suis sûr ! Annonce sur le BA, RFC du bannissement global, liste des utilisateurs globalement bannis. Son cas n'est probablement pas aussi extrême que d'autres, mais je crois qu'il a fini par agacer suffisamment de communautés différentes pour qu'on en arrive là. --Golmote (discuter) 25 mai 2023 à 07:10 (CEST)[répondre]

Merci pour la réparation des images que j'avais cassées sur l'article Pérouges. Bonne journée :) Benoît (d) 19 juin 2023 à 07:27 (CEST)[répondre]

Pas de soucis ! --Golmote (discuter) 19 juin 2023 à 07:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmote,

L’article « Benji (danseur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benji (danseur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2023 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmote Vous avez créé il y a quelques années des modèles d'abréviation pour différents titres de civilité (duchesse, grande-duchesse, etc.). Pourriez-vous créer pour moi un modèle d'abréviation pour « Archiduchesse » ? Je ne suis pas très à l'aise avec la documentation de ces modèles et j'aurais peur de commettre une bêtise en le créant moi-même. Si vous n'avez pas le temps (ou l'envie), ce qui serait votre droit le plus entier, merci de me le signaler pour que je sollicite quelqu'un d'autre. D'avance merci !

Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2023 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour @HaT59. Je peux probablement faire ça. Quelle est l'abréviation d'archiduchesse ? --Golmote (discuter) 12 juillet 2023 à 23:57 (CEST)[répondre]

Une option possible serait d'utiliser l'abréviation « Archdsse », mais les abréviations peuvent varier en fonction des conventions spécifiques… Sur quoi vous étiez-vous basé pour créer les autres modèles ? Cordialement, HaT59 (discuter) 13 juillet 2023 à 00:20 (CEST)[répondre]

@HaT59 Je crois que je m'étais basé initialement sur orthotypographie.fr et que j'avais complété avec des infos glanées sur Google dans ce genre, ni très officiel ni super fiable, pour être honnête.

Pour archiduc et archiduchesse, je trouve « Aduc » et « Adsse » ici et là. Donc si cela convient, je pense que je partirai sur cette option, en mettant la fin de l'abréviation en exposant. --Golmote (discuter) 13 juillet 2023 à 07:14 (CEST)[répondre]

Cela me convient ! Cordialement, HaT59 (discuter) 13 juillet 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]

@HaT59 Les modèles {{aduc}} et {{adsse}} ont été créés. Je ne vous ai pas demandé en amont le contexte dans lequel vous en aviez besoin, mais je pense qu'il va de soi qu'ils ne doivent être utilisés que lorsque la place est limitée (arbres généalogiques ou tableaux, par exemple). Dans le corps de l'article, il n'est normalement pas nécessaire d'abréger ces titres. --Golmote (discuter) 13 juillet 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! En effet, j'avais besoin de ces modèles pour la mise en accessibilité d'arbres généalogiques, notamment sur les articles liés à la famille royale de Grèce dont beaucoup sont labellisés. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 juillet 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmote

Dans les semaines qui viennent, je vais essayer d'utiliser moins souvent les majuscules.

Sur certaines fautes d'orthographe, l'utilisation de majuscule peut être utile. Exemple : le participe passé du verbe "créer. Les gens font une faute d'orthographe et ne la voient pas, même s'ils se relisent soigneusement. Par contre, sur les fautes de conjugaison ou les fautes de pluriel/singulier, je vais éviter les majuscules.

Bien souvent, les utilisateurs font des erreurs sur le langage de balisage (exemple classique : ils vident une référence). Il y a une erreur en rouge bien visible. Mais les contributeurs ne le voient pas et annulent mes modifications sans comprendre l'impact de ce qu'ils font.

Sur le tout premier exemple que vous citez, c'est un cas très particulier. Un contributeur avait annuler ma modif (AVEC RAISON), j'ai réagi un peu vite.

Un autre contributeur avait utilisé un BOT sur 800 pages et cela avait provoqué des erreurs en rouge sur 800 pages. Le contributeur a corrigé son erreur.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 15 juillet 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Radio Occitania » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Occitania/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2023 à 23:24 (CEST)[répondre]

Salut

Possible de faire ça ? Sinon il n'y a plus de bug. Panam (discuter) 3 août 2023 à 19:49 (CEST)[répondre]

Salut @Panam2014. C'est certainement possible, mais ça se fera plutôt au niveau de l'infobox en elle-même, je pense. Les problèmes que vous avez signalés venaient de mes modifications de ce matin sur le module Date. Merci pour ton retour, content d'apprendre que le problème est corrigé ! --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 19:53 (CEST)[répondre]

Par contre ça fait buguer les dates comme pour Noureddine Bedoui ou Sabri Boukadoum. Panam (discuter) 3 août 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Effectivement, en forçant les liens sur les dates, on ne respecte plus fidèlement le wikicode utilisé à l'origine. Je pense que pour ces cas particuliers de mise en forme, il est plus simple d'ajouter manuellement le paramètre liens=oui [7] --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

De toute manière on n'a plus de liens noirs donc autant annuler les modifications de ce matin non ? Panam (discuter) 3 août 2023 à 22:28 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Je ne suis pas sûr de te suivre. Effectivement, il n'est plus vraiment possible de mettre des dates sans lien dans ces paramètres d'infobox. Mais quelles modifications de ce matin suggères-tu d'annuler ? --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 22:38 (CEST)[répondre]

Tout ce qui concerne les infobox, à moins que les liens noirs sont restés ailleurs. Panam (discuter) 3 août 2023 à 22:39 (CEST)[répondre]

@Panam2014 On n'a plus de dates en noir parce qu'on a modifié la fonction qui gère les dates de cette infobox. Si j'annule les modifications faites, on aura de nouveau les dates en noir. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 22:46 (CEST)[répondre]

Mais les dates sont restées en bleu sur les infobox. Par ailleurs, pour les titulaires restées en fonction pendant la même année ou le même mois, pourquoi ne pas faire passer un bot ? Panam (discuter) 3 août 2023 à 22:48 (CEST)[répondre]

@Panam2014 OK, je crois que je comprends ce que tu veux dire. Avant, le modèle date affichait automatiquement des liens. Quand la fonction qui s'occupe de mettre en forme le paramètre de l'infobox détectait qu'il y avait une date formatée (avec {{date}} ou {{date-}}), elle ne faisait globalement rien et respectait parfaitement le wikicode utilisé. A l'inverse, si on passait une date non formatée sous forme de texte, elle se chargeait de la formater.

Désormais, le modèle {{date}} n'affiche plus de lien, son résultat est par défaut identique à celui de {{date-}}. Mais on a demandé à ce que l'infobox ajoute quand même des liens. Donc maintenant, l'infobox force les liens s'ils sont absents, quel que soit le wikicode utilisé.

Le seul moyen de formater les dates comme on l'entend, c'est d'explicitement indiquer qu'il s'agit de dates avec des liens, pour que la fonction de formatage les ignore.

Je n'avais pas vu à quel point la pratique que tu montres dans ces articles était courante. On peut certainement faire passer un bot pour ces cas, oui. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:01 (CEST)[répondre]

Ou on modifie le fonctionnement de l'infobox. Parce que là vous avez non seulement rétabli l'affichage des durées (il buguait) qui disparaissait même s'il était inséré, mais aussi remis le bleu (volontairement pour tenir compte des deux remarques) Panam (discuter) 3 août 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]

@Panam2014 La modification du fonctionnement de l'infobox pour produire le résultat que tu souhaites ne me paraît pas évidente. --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:16 (CEST)[répondre]

@Panam2014 J'ai déposé une RBOT : Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/08#Gestion d'un cas particulier dans {{Infobox Personnalité politique}} --Golmote (discuter) 3 août 2023 à 23:44 (CEST)[répondre]

@Panam2014 En me penchant de nouveau sur le problème, j'ai trouvé une solution. Les dates partiellement masquées sont normalement correctement gérées à présent. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]

Excellent. Par contre il resterait à intégrer le paramètre durée aux date de fonction comme la date de naissance et de décès. Panam (discuter) 5 août 2023 à 16:12 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Je n'ai pas oublié cette suggestion de ta part. Néanmoins, comme sous-entendu plus haut, ça n'est pas vraiment lié avec ce sur quoi j'agis en ce moment.

Les infobox reçoivent les dates de début et de fin de poste dans deux paramètres distincts : la fonction du module que je modifie n'a connaissance que d'une seule date à la fois.

Ajouter une durée automatisée devrait être mis en place spécifiquement dans chaque infobox qui en aurait besoin, probablement via une nouvelle fonction qui n'existe pas actuellement, et tenir compte des nombreux cas existants notamment tous ceux qui précisent déjà la durée (via {{durée}}) dans la date de fin de poste... Cette fonctionnalité n'ayant pas de rapport direct avec le sondage qui a été fait, je ne vais pas me pencher dessus pour l'instant. --Golmote (discuter) 5 août 2023 à 16:21 (CEST)[répondre]

Je vois. Je l'ai suggéré considérant que je m'adresse à un programmeur, histoire de faire d'une pierre deux coups. Du coup si tu pouvais y penser à la fin de tes travaux. Panam (discuter) 5 août 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]

Salut @Panam2014, je viens à l'instant d'ajouter la durée automatique sur l'{{Infobox Personnalité politique}}. J'ai essayé de faire un truc assez prudent : si la durée semble déjà précisée dans les paramètres, ou si les dates ne sont pas interprétées fidèlement, ou si la date de fin est moins précise que la date de début, rien n'est ajouté. Dans les autres cas, normalement on devrait avoir une durée. N'hésite pas à me dire si tu constates des dysfonctionnements. --Golmote (discuter) 6 août 2023 à 17:29 (CEST)[répondre]

Erreur ici notamment :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Maudet

Pas vraiment heureux par ce forçage de l'affichage des durées des fonctions après que le projet suisse a décidé de les supprimer pour alléger la taille interminable de certaines d'entre elles... Sherwood6 (discuter) 6 août 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 pour la Suisse il sera possible d'avoir une infobox spécifique vu que les contributeurs du projet:politique sont OK (j'ai eu des remerciements pour ma suggestion). Panam (discuter) 6 août 2023 à 20:31 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 Merci pour le signalement, c'est corrigé (en n'affichant pas la durée dans cette situation : l'année de la première date n'étant pas renseignée, il ne me semble pas judicieux de l'extrapoler). --Golmote (discuter) 6 août 2023 à 21:37 (CEST)[répondre]

@Panam2014 Il serait préférable d'avoir directement un code (durée=non) pour l'infoboîte générale au lieu de créer des infoboîtes spécifiques...

@Golmote : les fonctions annuelles sont indiquées 11 mois et 30 jours. Possible de forcer un an ? Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Arnold_Koller Sherwood6 (discuter) 6 août 2023 à 21:44 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 Pour. Et on l'ajoute aux personnalités suisses. Panam (discuter) 6 août 2023 à 21:51 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 Hm... je ne pense pas non. Le système utilise le Module:Durée, ce qui revient aux fonctionnalités du modèle {{Durée}}. Dans ton exemple, l'année n'étant pas révolue, le modèle ne donnera jamais 1 an.

Pour le nom du paramètre, est-ce qu'il ne vaut mieux pas être un tout petit peu plus précis ? durée automatique=non ? --Golmote (discuter) 6 août 2023 à 21:54 (CEST)[répondre]

"durée auto" pour être aussi précis que ce que tu suggères tout en évitant sept frappes aux grosses flemmes comme moi :) Sherwood6 (discuter) 6 août 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]

OK, j'ai fait une DIPP pour pouvoir modifier le modèle de base : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Infobox Personnalité politique (d · h · j · ↵). --Golmote (discuter) 6 août 2023 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmote,

Désolé j’ai dû annuler ta modification sur Module:Date car les modèles {{Ouvrage}} dans mon message sur le Bistro étaient remplacés par « Erreur Lua dans Module:Durée à la ligne 33 : assign to undeclared variable 'erreur'.. » en rouge.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 6 août 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]

@Thibaut120094 Merci pour ton message. J'ai corrigé le problème dans le Module:Durée. Je vais restaurer ma modification sur le Module:Date. Évidemment n'hésite pas à re-annuler si je re-casse tout, mais normalement ça devrait être bon. --Golmote (discuter) 6 août 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir Golmote,

Dans ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_communales_vaudoises_de_2021&diff=prev&oldid=206823865, tu dis restaurer les liens dans l'infobox.
Dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/08#Restauration des liens sur date élection dans {{Infobox Élection}}, tu écris à juste titre que le résultat du sondage est que "les liens pouvaient être conservés."
Si je n'ai pas d'objection à ce que l'on rétablisse ce qui a été supprimé par la modification du comportement du modèle date, je ne vois pas pourquoi tu supprimes les modèles date- choisis délibérément par les rédacteurs des articles comme dans le premier article cité (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_communales_vaudoises_de_2021&oldid=200476286 : date- y figure dès la création de l'article. Sur le fond, en l'occurrence, si un renvoi à 2021 en Suisse voire à mars 2021 dans le monde peut, potentiellement, avoir un intérêt pour tenter d'identifier des facteurs événementiels susceptibles d'avoir eu une influence sur l'élection, il faut qu'on m'explique l'intérêt du renvoi à https://fr.wikipedia.org/wiki/7_mars et https://fr.wikipedia.org/wiki/28_mars ? L'électeur vaudois inspiré à l'insu de son plein gré par la première assemblée générale du duché de Bouillon le 7 mars 790 en Belgique ? Sherwood6 (discuter) 10 août 2023 à 20:23 (CEST)[répondre]

Salut @Sherwood6. Cette modification faisait partie d'une plus grande série de modifications manuelles pour anticiper l'application de la fonction de formatage à ce paramètre. La présence de la thématique "En suisse" m'a peut-être induit en erreur sur l'intention et je n'ai effectivement pas consulté l'historique pour vérifier. N'hésite pas à annuler si tu estimes que ce n'est pas approprié. Dans tous les cas, la fonction de formatage mettra des liens dans certains cas, même si {{date-}} est utilisé. --Golmote (discuter) 10 août 2023 à 20:38 (CEST)[répondre]

C'est un problème. Je vais demander des avis sur le bistro. Sherwood6 (discuter) 10 août 2023 à 20:44 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 Note que la très grande majorité des Infobox Élection utilisent déjà le modèle {{date}}. Et celles que ne l'utilisent pas ont bien souvent des liens normaux. L'utilisation de {{date-}} est très minoritaire. --Golmote (discuter) 10 août 2023 à 20:50 (CEST)[répondre]

Oui, mais jusque-là il y avait toujours la possibilité de les désactiver. Il est quand même paradoxal de prévoir la possibilité de forcer les liens pour date dans le corps de l'article alors que le résultat du sondage est clair et de retirer toute possibilité de retirer les liens dans les infobox alors que le résultat est partagé. Sherwood6 (discuter) 10 août 2023 à 21:11 (CEST)[répondre]

Pour info, dans les modèles d'infobox il serait possible de coder {{date|{{{le paramètre de date|}}}|liens=oui|afficherErreurs=non|categoriserErreurs=non}}. Cela permet de wikifier automatiquement la date, que l'utilisateur ait saisi 25 décembre 2020 ou {{date|25 décembre 2020}} dans l'infobox, car cela supporte effectivement un éventuel {{Date}} imbriqué. Cela permettrait de ne pas ajouter des |liens=oui dans les articles (exemple). od†n ↗^blah 12 août 2023 à 08:32 (CEST)[répondre]

Salut @Od1n. C'est intéressant, je n'avais pas fait attention que modeleDate supportait l'imbrication. Néanmoins il n'interprète pas correctement certains cas, comme {{date|{{date|12 janvier- 1912-}}|liens=oui|afficherErreurs=non|categoriserErreurs=non}} qui devient équivalent à {{date|12}}... Il ne gère pas non plus les préfixes ou les suffixes que dateInfobox gère actuellement. --Golmote (discuter) 12 août 2023 à 08:41 (CEST)[répondre]

Et ça ne change rien à la critique émise par @Sherwood6 : dans les cas où l'interprétation se fait correctement, les liens seront forcés, même quand {{date-}} est utilisé ({{date|{{date-|12 janvier 1912}}|liens=oui|afficherErreurs=non|categoriserErreurs=non}}).

La seule solution, à mes yeux, qui correspond à ce que Sherwood6 demande, c'est d'ajouter liens=oui sur l'intégralité des modèles {{date}} utilisés en paramètres d'infobox dans les articles (et de modifier dateInfobox pour qu'elle ignore toutes les dates formatées (que ce soit avec ou sans liens) comme elle le faisait avant). Mais ça fait une sacré modification, étant donné le nombre d'articles utilisant des infobox. --Golmote (discuter) 12 août 2023 à 08:51 (CEST)[répondre]

Merci pour ton retour, notamment pour avoir repéré dans ma proposition ces cas où la détection fonctionne mal.

Pour ce qui est des fonctions dateInfobox() etc, j'ai un peu parcouru le code, et je vois qu'il y a détection de tout un tas de situations. Une première chose qui me gêne, c'est que la détection me semble un peu trop "automagique", par exemple on considère qu'on a une date de naissance simplement parce que la valeur commence par "n". L'autre chose qui me gêne, c'est que le code du module est encore plus complexe, alors que je trouvais déjà auparavant qu'il était devenu ingérable. Et malgré toutes ces détections intelligentes, il faudrait quand même que l'utilisateur ajoute manuellement "liens=oui" pour activer les liens…

Là où je veux en venir, c'est que je préfèrerais que cela évolue dans le sens de la simplification du module, quitte à gérer moins de cas de figures, à demander aux modèles appelant de spécifier explicitement à quoi correspondent les valeurs fournies, à faire passer des bots pour éliminer des utilisations alambiquées…

od†n ↗^blah 12 août 2023 à 17:23 (CEST)[répondre]

@Od1n La valeur qui commence par "n", c'est le type de date, qui est déterminé par le premier paramètre. Ce paramètre n'est jamais (à ma connaissance) contrôlé par l'utilisateur, c'est simplement spécifié dans le code des infobox lors de l'appel à la fonction selon le paramètre qu'on veut traiter (exemple ici pour la date de naissance).

La complexité de la détection ne date pas d'hier. Je ne sais pas de quand elle date, d'ailleurs, mais je présume qu'elle s'est faite en fonction de la réalité de l'utilisation des paramètres concernés. Tant qu'on autorise les gens à mettre autre chose qu'une simple date brute dans ces paramètres, on a forcément une complexité qui s'installe pour détecter la date.

Je sais que tu préfèrerais simplifier ce module, tu me l'as déjà dit et je suis d'accord. Mais cette simplification n'est pas le sujet de la discussion en cours...

Si on décidait : 1) de n'appliquer aucun traitement sur autre chose que les dates brutes, 2) de ne pas calculer la durée sur autre chose que des dates brutes non plus, 3) de ne pas calculer l'âge sur autre chose que des dates brutes, 4) de faire passer un bot pour ajouter liens=oui sur l'intégralité des paramètres d'infobox utilisant le modèle {{date}} parce que le sondage a dit que dans ce cas c'était ok... Alors on pourrait certainement simplifier énormément dateInfobox. --Golmote (discuter) 12 août 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]

Et encore, il y a le cas des données de Wikidata, que je n'ai pas considéré. --Golmote (discuter) 12 août 2023 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fantômas démasqué ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fantômas démasqué/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Scartezzini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Scartezzini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2023 à 16:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « KTurtle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KTurtle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 décembre 2023 à 14:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Antonin Servière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antonin Servière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2024 à 21:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bonjour,

L’article « 5e cérémonie des International Film Music Critics Association Awards ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:5e cérémonie des International Film Music Critics Association Awards/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2024 à 23:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Guy Dhoquois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Dhoquois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Au dernier décompte, les nobles dépassent les monarques et autres souverains avec 54,06 % des voix. Sans aucun intérêt, mais amusant.

Le hic, c'est qu'une fois qu'on a traité un article, il y a quelqu'un d'autre qui passe derrière et qui, en toute bonne foi, ajoute des chiffres romains sans utiliser les modèles appropriés. Mais j'ai trouvé la parade : quand j'ai fini de traiter un article, j'enregistre dans une base de données le nombre de détections restantes (donc de faux positifs). De temps en temps, je charge tous ces articles et je compare le nombre de détections : s'il a changé, c'est que quelqu'un a ajouté ou supprimé des chiffres romains, et l'article mérite un nouveau coup d'oeil. Rudimentaire, mais ça marche.

Bon wikibreak à toi. -- Alserv (discuter) 4 juillet 2024 à 16:49 (CEST)[répondre]

Salut Alserv

Bien joué, félicitations pour ton travail !

Quand je traitais des articles, j'avais pris pour habitude de simplement les laisser en liste de suivi. Mais c'est sûr qu'à force, c'est impossible de suivre chaque changement pour vérifier que personne ne revient ajouter des chiffres romains non formatés.

De toute façon, c'est un travail sans fin... Comme tout le projet correction syntaxique d'ailleurs ! --Golmote (discuter) 4 juillet 2024 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Prix Youve » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Youve/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Golmote,

L’article « Carlos Moreno (urbaniste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Moreno (urbaniste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des adoptants de GNU/Linux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des adoptants de GNU/Linux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2024 à 23:43 (CET)[répondre]