«Sono presi in esame tre scenari: il «solo inglese» (scenario 1); il «plurilinguismo» (scenario 2) e l’«esperanto» (scenario 3). […] Va da sé che non è la lingua inglese in quanto tale a essere in causa, bensì l’egemonia linguistica, qualunque sia il paese o il gruppo di paesi che ne trae beneficio. I risultati salienti del confronto fra gli scenari sono i seguenti:

1. il Regno Unito guadagna, in termini netti, almeno 10 miliardi di euro all’anno grazie all’attuale dominio dell’inglese;
2. se si tiene in considerazione l’effetto moltiplicatore di certe componenti di tale somma, così come del rendimento dei fondi che i paesi anglofoni possono investire altrove grazie alla posizione privilegiata della loro lingua, questo totale sta tra i 17 e i 18 miliardi di euro l’anno;
3. questa cifra sarebbe certamente più alta qualora l’egemonia di tale lingua fosse rafforzata da una priorità concessa da altri stati, in particolare nell’ambito delle rispettive politiche d’istruzione;
4. questa cifra non tiene conto dei vari effetti simbolici (come il vantaggio di cui godono i parlanti nativi della lingua egemone in qualsiasi situazione di negoziazione o conflitto che si svolga nella loro lingua); tuttavia tali effetti simbolici hanno indubbiamente ripercussioni materiali e finanziarie;
5. Lo scenario «plurilinguismo» […] riduce le ineguaglianze tra i parlanti, ma non i costi; inoltre, considerate le forze in campo nelle dinamiche linguistiche, presenta un rischio certo d’instabilità, ed esige tutt’una serie di misure d’accompagnamento per essere sostenibile;
6. lo scenario «esperanto» risulta il più vantaggioso, in quanto si tradurrebbe in un risparmio netto per la Francia di quasi 5,4 miliardi di euro all’anno e, in termini netti per l’Europa intera (Irlanda e Regno Unito compresi), di circa 25 miliardi di euro all’anno.»